Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1037/2023[88-8131/2023]

Дело N 88-8131/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3/2015

г. Краснодар 10 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Рыжей Валентины Станиславовны, поданной представителем ФИО2, на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Рыжей Валентины Станиславовны к Фомашину Станиславу Юрьевичу, Фомашину Юрию Станиславовичу, Фомашину Виктору Станиславовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, встречному исковому заявлению Фомашина Станислава Юрьевича к Рыжей Валентине Станиславовне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Рыжая В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2021 года, которым удовлетворено заявление Фомашина С.Ю. об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Павловского районного суда от 26 января 2015 года по гражданскому делу N 2-3/2015 по исковому заявлению Рыжей В.С. к Фомашину С.Ю, Фомашину Ю.С, Фомашину В.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, встречному исковому заявлению Фомашина С.Ю. к Рыжей В.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года в удовлетворении требований Рыжей В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года определение Павловского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Рыжей В.С. - ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановенных с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов указала на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На кассационную жалобу от Фомашина С.Ю. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что определением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2021 года удовлетворено заявление Фомашина С.Ю. об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Павловского районного суда Краснодарского края от 26 января 2015 года по гражданскому делу N 2-3/2015 по исковому заявлению Рыжей В.С. к Фомашину С.Ю, Фомашину Ю.С, Фомашину В.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, встречному исковому заявлению Фомашина С.Ю. к Рыжей В.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Рыжая В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края ФИО8 от 1 апреля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указано в данном постановлении, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение срока предъявления Фомашиным С.Ю. исполнительного документа к исполнению. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установив, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края ФИО8 от 1 апреля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства вновь открывшимся обстоятельством не является, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных Рыжей В.С. требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанции считает обоснованными, так как обстоятельства, на которые ссылается Рыжая В.С. в своем заявлении, вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, перечень которых строго ограничен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 того же Постановления Пленума разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции имели достаточные основания для принятия обжалуемых судебных актов, поскольку правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Рыжей Валентины Станиславовны, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая