Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1103/2023[88-8655/2023]

дело N 2-2559/2022

8г-1103/2023

г. Краснодар

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 5" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года по иску Лалиева Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 5", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" о возмещении ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

установил:

Лалиев Олег Юрьевич (далее - истец, Лалиев О.Ю.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 5" (далее - управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ресурсоснабжающая организация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 153762 руб, рыночной стоимости движимого имущества пострадавшего от затопления в размере 9152 руб, расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 руб, расходов по уборке помещения после затопления в размере 22040 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, почтовых расходов в размере 799 руб. 90 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с управляющей компании в пользу Лалиев О.Ю. взысканы стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 153762 руб, стоимость имущества, пострадавшего от затопления, в размере 9152 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб, расходы по уборке помещения после затопления в размере 22040 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 81457 руб, почтовые расходы в размере 799 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Лалиева О.Ю. к управляющей компании о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб, расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб. отказано; в удовлетворении исковых требований Лалиева О.Ю. к ресурсоснабжающей организации о возмещении ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано; с управляющей компании взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4458 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющая компания обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя постановленные по настоящему гражданскому делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не определены границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности. Причиненный истцу ущерб, должен взыскиваться с причинителя вреда - ресурсоснабжающей организации. Суд не привёл в решении доказательств того, что транзитные тепловые сети находятся на балансе ООО "ЖЭУ 5", включены в состав общего имущества собственников на основании решения общего собрания собственников и действующим законодательством возложена обязанность на жильцов за свой счет обеспечивать герметизацию вводов и выводов транзитных тепловых сетей, а не силами ресурсоснабжающей организации в чьём ведении находятся данные тепловые сети на праве хозяйственного ведения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Лалиев О.Ю. является собственником нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 56, 4 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11 мая 2022 года.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, по пр. Жукова, д. 143 (далее - МКД), осуществляет управляющая компания ООО "ЖЭУ 5".

Как следует из акта N 6-5 от 12 января 2022 года обследования жилого (нежилого) помещения, произведенного 4 января 2022 года представителями ООО "ЖЭУ 5", по адресу: "адрес", произошло затопление МКД, причиной затопления послужила "течь трубопровода отопления за стеной здания (с торца пр. Жукова, д.143-5п под землей)".

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причинённого затоплением ущерба, истец обратился к независимому эксперту Лукьянскому Д.А, по отчёту N Р28/01-2022 от 3 февраля 2022 года которого стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения после затопления составила 153762 руб, рыночная стоимость движимого имущества от затопления - 9152 руб. Расходы на оценку составили 10000 руб, которые Лалиев О.Ю. оплатил в полном объеме, что подтверждается актом от 3 февраля 2022 года и договором на оказание услуг по оценке от 2 февраля 2022 года.

Кроме того, Лалиев О.Ю. с целью выполнения работ по уборке принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения после затопления 14 января 2022 года заключил с ООО "ЮЛА" договор N 2, по которому последнее взяло на себя обязательство по уборке после затопления (удаление воды, канализационных отходов, протирка стен), удалению пятен ржавчины с пола, подоконников. Стоимость работ составила 22040 руб, которые Лалиев О.Ю. оплатил в полном объеме 17 января 2022 года, что подтверждается актом N 12.

10 марта 2022 года Лалиев О.Ю. направил в адрес ресурсоснабжающей организации и управляющей компании претензии о выплате ему суммы причиненного ущерба в размере 162914 руб, а также стоимости работ по уборке помещения в размере 22040 руб, требования которых не были выполнены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Управляющая компания в ответе на претензию от 15 апреля 2022 года сообщила, что аварийно-ремонтные работы велись в январе текущего года на наружные сетях теплоснабжения между тепловой камерой УТ8-215 и МКД. Течь теплоносителя в подвал могла произойти из-за отсутствия герметизации ввода тепловых сетей через наружные ограждения здания, за который ответственность несет ООО "ЖЭУ 5".

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией судами установлено, что за техническое состояние узла герметизации в МКД отвечает ООО "ЖЭУ 5". Граница тепловых сетей ООО "Концессии теплоснабжения" располагается у наружной грани стены жилого дома "адрес"

Как следует из письма ООО "ЖЭУ 5" от 2 июля 2021 года, направленного в адрес директора ООО "Концессии теплоснабжения", при сдаче промывки и гидравлических испытаний систем отопления жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ 5" выявлены нарушения герметизации узлов ввода трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, а именно отсутствие стандартного узла герметизации ввода. Также в письме указано, что в случае попадания стоков в подвальные помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ 5", из-за отсутствия герметизации узлов прохода трубопроводов тепловых сетей, к теплоснабжающей организации претензии предъявляться не будут.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 151, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), установив, что за техническое состояние узла герметизации в МКД, ненадлежащее содержание которого привело к затоплению помещения истца, отвечает управляющая компания, констатировав отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации и обслуживания системы отопления со стороны ресурсоснабжающей организации, приняв во внимание, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика, являющегося управляющей компанией, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, при том, что в результате ненадлежащего оказания ООО "ЖЭУ 5" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и возложении обязанности на управляющую компанию возместить стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 153762 руб, стоимость имущества, пострадавшего от затопления, в размере 9152 руб, расходы по уборке помещения после затопления в размере 22040 руб, внесудебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб, а также штраф в размере 81457 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Апелляционный суд мотивированно отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы. В частности, судебной коллегией со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией указано, что ответственность за надлежащее содержание узла герметизации ввода тепловой сети несет персонал ООО "ЖЭУ 5".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Кассационный суд обращает внимание заявителя, что на основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на управляющие организации возложены обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ заявитель, как лицо, обязанное содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, с учетом установленного в ходе рассмотрения спора разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ответчиков не представил судам убедительных доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по поддержанию технического состояние узлов герметизации ввода тепловой сети.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий