Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1162/2023[88-8255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении границ земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником гаражного бокса N с кадастровым номером N, площадью 19, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". С целью оформления границ земельного участка под гаражным боксом истец обратился к кадастровому инженеру для производства замеров земельного участка, которым была изготовлена схема расположения земельного участка, подлежащая согласованию. Однако Департаментом имущественно-земельных отношений "адрес" отказано в согласовании указанной схемы, причиной отказа послужило выявление пересечения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N с образуемым земельным участком истца. По мнению ФИО2, данное пересечение является реестровой ошибкой в местоположении соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику.

На основании изложенного, истец просил суд установить реестровую ошибку и исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) принадлежащего ответчику ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником гаражного бокса N с кадастровым номером N, площадью 19, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером N зарегистрирован как нежилое помещение.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, имеющего адресный ориентир: "адрес", "адрес", площадью 26 кв.м, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: "адрес", пер.Крепостной, 77 ориентировочной площадью 23 кв.м, в целях эксплуатации нежилого здания.

Ответом Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, с указанием на то, что формирование самостоятельных земельных участков под нежилыми помещениями, а не под отдельно стоящими зданиями не предусмотрено действующим земельным законодательством.

Согласно заключению Департамента архитектуры и градостро-ительства г.Ростова-на-Дону в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны общегородского центра второго типа (Ц-2/3/9). Градостроительным регламентом данной зоны в перечне основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков предусмотрен вид "Хранение автотранспорта". Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.Ростова-на-Дону испрашиваемый к образованию земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Также данный земельный участок расположен на территории, в отношении которой постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) линейного объекта "Первая линия Ростовского метрополитена (1 и 2 этапы строительства)". Образуемый земельный участок входит в границы охранной зоны метрополитена.

Согласно имеющейся в материалах дела топографической съемки граница испрашиваемого земельного участка пересекает капитальное здание с обозначением "КН гаражи".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 6, ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства наличия реестровой ошибки, не указаны и не представлены документы, на основании которых в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о местоположении границы и площади земельных участков, в отношении которых заявлены исковые требования, и пришел к выводу, что фактически имеется спор о праве ФИО2 на земельный участок под нежилым помещением (гаражный бокс N) с кадастровым номером N, площадью 19.7 кв.м, по адресу: "адрес", пер.Крепостной "адрес", который находится в пользовании истца, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сам земельный участок на кадастровом учете не состоит, тогда как границы земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по результатам проведенного ранее межевания.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что орган регистрации прав может устранить реестровую ошибку в указанном в части 7 статьи 61 данного Закона случае наличия у него картографических материалов, позволяющих определить новые (уточненные) значения координат характерных точек границ картометрическим или аналитическим методом с учетом требований к точности определения координат характерных точек границ земельного участка, приведенных и приложении к порядку изменения органом регистрации прав сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943, при условии, что значение площади земельного участка после изменения сведений о местоположении его границ отличается от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Следовательно, направление решения о необходимости устранения реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка осуществляется после принятия решения о необходимости устранения такой ошибки и при наличии необходимых документов.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен принадлежащий ФИО2 гаражный бокс, на кадастровом учете не состоит, границы данного участка не установлены.

Так, настоящий спор предусматривает установление права на земельный участок под нежилым помещением, его размер и границы, что не может быть реестровой ошибкой в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства.

Соответственно, судом первой и апелляционной инстанции верно сделан вывод о ненадлежащем выборе истцом способа защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев