Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1193/2023[88-7859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО10, действующего в интересах недееспособного ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ИП главе КФХ ФИО1, третьи лица: ГБУ СО СК "Терновский психоневрологический интернат", кадастровый инженер ФИО2, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Администрация Казанского сельского поселения Кавказского района, ФИО3, ФИО4 о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, признании проектов межевания согласованными, признании недействительным, незаконным протокола собрания участников долевой собственности, признании отсутствующим права аренды, признании незаконным договора аренды земельного участка, по встречному исковому заявлению ИП Глава КФХ ФИО9 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица: ГБУ СО СК "Терновский психоневрологический интернат", кадастровый инженер ФИО2, Филиал N 8 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Администрация Казанского сельского поселения Кавказского района о признании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола собрания недействительными, признании недействительными результатов межевания и несогласованными проектов межевания, по кассационной жалобе представителя ФИО5, ФИО8 по доверенности ФИО10 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО5, ФИО8 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО18, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО1, в котором просили признать необоснованными возражения ФИО1 на проект межевания принадлежащего сторонам земельного участка с кадастровым номером N, площадью 868299 кв. м, расположенного по адресу "адрес", за пределами участка; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, для целей выдела принадлежащих истцам долей в праве собственности на участок, признав подготовленные кадастровым инженером ФИО2 проекты межевания согласованными, а также признать недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя с ФИО9 и соответствующий договор аренды участка.

ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола собрания недействительными, признании недействительными результатов межевания и несогласованными проектов межевания.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО10, действующему в интересах недееспособного ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

Встречные исковые требования ИП главы КФХ ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N площадью 868299, 99 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В удовлетворении требований ИП главы КФХ ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО2, признании проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО2, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 868299, 99 кв. м, в счет земельных долей, принадлежащих ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не согласованными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5 и ФИО8 на основании доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5, ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новое решение, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на надлежащее уведомление участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Ссылается на недействительность протокола от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие волеизъявления на заключение договора аренды, сроком на 49 лет с ответчиком. Таким образом, кассатор полагает, что у ответчика по первоначальному иску - ФИО1 отсутствовало право приобретения земельного участка с кадастровым номером N в аренду, сроком на 49 лет. В связи с изложенным, удовлетворение требования о признании права аренды отсутствующим обеспечит защиту прав истцов, что является достаточным основанием для удовлетворения первоначального иска. Заявитель жалобы считает, что возражения ответчика ФИО1 относительно проектов межевания земельных участков не содержат какого-либо четкого обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Отмечает, что процедура образования земельных участков, установленная действующим законодательством, соблюдена, на момент согласования межевого плана истцы являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Также, кадастровым инженером ФИО2 учтено местоположение, подъездные пути, какие-либо препятствия для других участков отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО18 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство директора ГБУ СО СК "Терновский психоневрологический интернат" - ФИО14 о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ФИО6

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО18 заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы, в связи со смертью подателя жалобы ФИО7. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым оставить указанное ходатайство без рассмотрения, ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований. Так, кассационная жалоба заявлена представителем ФИО5, ФИО8 по доверенности ФИО10

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования ИП Главы КФХ ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2020 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из отсутствия у ФИО15 полномочий быть инициатором проведения общего собрания, принимать решения по распоряжению имуществом ФИО6, в связи с чем, пришел к выводу об участии в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и принятии оспариваемого решения тремя участниками общей долевой собственности, что составляет менее 42, 9 % (менее 50 %) общего числа собственников, что в силу части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" влечет его недействительность, а следовательно и недействительность протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО16 участия в оспариваемом им собрании не принимал, доказательств соблюдения установленного порядка созыва собрания, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для признания установленного шестимесячного срока пропущенным. При этом, установленный двухлетний срок оспаривания собрания стороной не пропущен.

Таким образом, разрешая требования о законности общего собрания участников долевой собственности и протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО10, действующего в интересах недееспособного ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным и незаконным, не порождающим юридических последствий протокола участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого между сторонами возникли арендные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены с пропуском установленного законом срока оспаривания, о чем сделано заявление ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что достоверных и допустимых доказательств недействительности оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. При этом, наличие арендных отношений и исполнение указанного договора арендатором подтверждается представленными доказательствами.

Судами установлено, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом должностным лицом администрации Казанского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края. По итогам общего собрания участников общей долевой собственности с ФИО9 был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N, подписанный всеми участниками общей долевой собственности, в том числе истцами по делу. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, исполняется сторонами.

Также истцами не представлено доказательств заявленных требований о признании права аренды у ответчика отсутствующим, как и не представлено доказательств нарушения указанного договора аренды при его регистрации. Кроме того, нарушений спорным договором аренды прав истцов, не установлено и такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о недействительности собрания, в связи с недееспособностью ФИО6

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов по первоначальному иску о признании отсутствующим у ФИО1 права аренды на земельный участок с кадастровыми номерами N, признании недействительным и незаконным договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании необоснованными возражений ответчика относительно проектов межевания земельных участков выделяемых в счет земельных долей и признании указанных проектов межевания согласованными, в силу установленных судом обстоятельств наличия арендных отношений, признания судом недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия у истцов права на выдел земельного участка без согласия арендатора.

Установив, что заявленные истцами проекты межевания земельных участков в счет долей истцов не согласованы, судами не установлено оснований для признания их согласованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании указанных проектов межевания не согласованными не установлено.

В связи с изложенным, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суды нижестоящих инстанций оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5, ФИО8 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи