Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-119/2023-(8Г-38909/2022)[88-21/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна Говела Варанцоевича к ПАО "Россети Кубань" о возложении на последнего обязанности совершить определенные действия, о взыскании неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО "Россети Кубань", поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ПАО "Россети Кубань" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галстян Е.В. обратился в суд с иском к ПАО "Россели Кубани", в котором просит суд обязать ПАО "Россели Кубань" направить посредством электронного взаимодействия в личном кабинете Портал-ТП подписанный проект договора на увеличение мощности до 60 кВт энергопринимающего устройства нежилого здания, расположенного по адресу "адрес" (кадастровый N) и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, с определенным в договоре сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению 2 месяца с даты заключения договора в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ПАО "Россели Кубань" судебную неустойку за неисполнение решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда 15-тидневного срока до момента фактического его исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Галстяна Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Галстяна Г.В. о понуждении к заключению договора за технологическим присоединением с указанием, что решение суда в этой части не исполнять в связи с добровольным исполнением.

Взысканы с ПАО "Россели Кубань" в пользу Галстяна Г.В. расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" и расходы на представителя - "данные изъяты" В остальной части исковых требований отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ПАО "Россети Кубань" ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, так как на день принятия решения судом первой инстанции предмет спора отсутствовал и договор об осуществлении технологического присоединения между сторонами был заключен. Также заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным.

На кассационную жалобу от представителя истца ФИО7 поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галстян Г.В. обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

На заявку от ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены замечания о неправильном наименовании энергопринимающего устройства.

Между тем, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ Договора технологического присоединения N в п. 1 "Предмет договора" указано, что объектом присоединения является "ЭПУ нежилого здания", как в исправленной заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ.

При фактически поданной правильной заявке ДД.ММ.ГГГГ, договор технологического присоединения был заключен только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 3 месяца, вместо 20 дней).

С исковым заявлением о понуждении к заключению договора истец обратился 3 марта 2022 года.

Сопроводительное письмо ПАО "Россети Кубань" о направлении договора, счета на оплату и технических условий датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор технологического присоединения был заключен только после принятия к производству судом иска Галстяна Г.В. о понуждении к заключению договора, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока заключения договора.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требования, в части требований о заключении договора энергоснабжения просил решение суда не исполнять.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт добровольного исполнения ответчиком требований о заключении договора технологического присоединения, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 445 Гражданского кодекса РФ, пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, установив, что Галстяном Г.В. заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям подана ДД.ММ.ГГГГ, а при фактически поданной правильной заявке ДД.ММ.ГГГГ договор технологического присоединения был заключен только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 3 месяца, вместо 20 дней) и после обращения истца в суд с данными исковыми требованиями, пришел к выводу об обоснованности заявленных последним исковых требований и, отменив решение суда первой инстанции, постановилновое решение о частичном их удовлетворении, о понуждении ответчика заключить с истцом договор на технологическое присоединение.

С учетом указанного, отменяя решение, суд апелляционной инстанции счел необходимым указать, что решение суда в этой части не исполнять в связи с добровольным исполнением.

Разрешая исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины при подаче иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел их необходимыми при защите Галстяном Г.В. своих прав и подлежащими возмещению, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку на момент обращения истца с исковым заявлением договор не был заключен, а был заключен только после принятия судом иска к производству, заключение договора со стороны ответчика должно расцениваться как признание иска в части обязания заключить договор, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции с учетом разумности и справедливости были взысканы в размере "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия считает необоснованными и допустимыми доказательствами не подтвержденными, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор на технологическое присоединение, и изменения в отношении размера взысканных судебных расходов на представителя у судебной коллегии не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Кубань", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников