Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1206/2023[88-8660/2023]

дело N 2-458/2022

8г-1206/2023

г. Краснодар

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожевниковой Евдокии Савельевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года по иску Ломовцевой Людмилы Александровны, Париша Сергея Александровича, Сентяй Надежды Захаровны к Кожевниковой Евдокии Савельевне, ООО "Управление микрорайонами города" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

установил:

Ломовцевай Людмила Александровна, Париш Сергей Александрович, Сентяй Надежда Захаровна (далее - истцы, Ломовцева Л.А, Париш С.А, Сентяй Н.З.) обратились в суд с исковым заявлением к Кожевниковой Евдокии Савельевне, ООО "Управление микрорайонами города" (далее - ответчики, Кожевникова Е.С, общество) о взыскании с ответчиков солидарно в их пользу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 99 074 руб. 50 коп. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 172 руб, по оплате расходов в МП БТИ в размере 1 919 руб, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 руб, на проведение экспертизы в размере 7 500 руб, а также взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца Ломовцевой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Ломовцевой Л.А. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 11 008 руб. 28 кон, штраф в размере 5 504 руб. 14 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 126 руб, по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб, по оплате экспертизы в размере 7 500 руб.; с общества в пользу Париша С.А. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 44 033 руб. 11 коп, штраф в размере 22 016 руб. 55 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 023 руб.; с общества в пользу Сентяй Н.З. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 44 033 руб. 11 коп, штраф в размере 22 016 руб. 55 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 023 руб.; в удовлетворении иска к Кожевниковой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Кожевниковой Е.С. в пользу Ломовцевой Л.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 11 008 руб. 28 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб, на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 7 500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 126, 00 руб.; с Кожевниковой Е.С. в пользу Париша С.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 44 033 руб. 11 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 023 руб.; с Кожевниковой Е.С. в пользу Сентяй Н.З. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 44 033 руб. 11 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 023 руб.; в удовлетворении иска к обществу отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Кожевникова Е.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на существенное нарушение норм материального права и процессуального права. Материалами дела подтвержден факт халатности со стороны сотрудников ООО "УМГ", повлекший многократное увеличение причиненного залитием квартиры ущерба. Элементы отопления повреждены по вине управляющей компании. Ни в одной из квартир подъезда запорная арматура (краны) перед радиаторами не установлена, вся система отопления является собственностью многоквартирного дама и ответственность за причиненный ее ущерб несет управляющая компания ООО "УМГ".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются собственниками квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: "адрес". Данная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности: Ломовцевой Л.А. в размере 1/9 доли в праве, Паришу С.А. в размере 4/9 долей в праве, Сентяй Н.З. в размере 4/9 долей в праве.

Собственником квартиры N 19, расположенной на пятом этаже этого же многоквартирного дома, непосредственно над квартирой истцов, является ответчик Кожевникова Е.С.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО "Управление микрорайонами города" (сокращенное наименование ООО "УМГ") на основании договора управления многоквартирным домом от 20 мая 2020 года, утвержденного и заключенного в соответствии с решением от 19 мая 2020 года общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес" (протокол N 1 от 19 мая 2020 года).

Данным договором (Приложение N 4 к договору) предусмотрено, что границей ответственности по теплоснабжению является точки первого резьбового/сварного/паяного соединения на подводящих и отводящих трубах от транзитных стояков системы отопления дома к радиаторам отопления квартиры. Подводящие и отводящие трубы обслуживает жилец. Транзитный стояк отопления обслуживает управляющая организация.

В соответствии с актом обследования от 8 ноября 2021 года, составленным комиссией в составе: представителей ООО "УМГ" начальника участка N 2 Сечкаревой Ю.Г, мастера Керимовой Е.В, в присутствии жильца квартиры N 15 Сентяй Н.З, собственника квартиры N 19 Кожевниковой Е.С, 6 ноября 2021 года в 4 час. 30 мин. в диспетчерскую службу ООО "УМГ" поступил звонок из квартиры N 19 дома N 40 по ул. Парковая. Звонила женщина, которая сообщила, что жильцы указанной квартиры по неосторожности повредили батарею, а именно оперлись на неё, после чего произошел надлом трубы. При выезде на адрес слесаря-сантехника его встретили двое молодых людей (парень и девушка), которые по всем признакам находились в состоянии опьянения. При осмотре спальни в квартире 19 слесарем-сантехником обнаружен дополнительный радиатор, который стоял возле кровати, ниша под указанную батарею отсутствовала. На соединении трубы с радиатором (5 элементов) обнаружен надлом на резьбе разъемной муфты. Следов коррозии, истончения или вздутия металла внутри и снаружи муфты не было обнаружено. Однако имелись следы механического воздействия на указанное соединение. 4 октября 2021 года в указанном жилом доме перед началом отопительного сезона производилась опрессовка под давлением 6 атмосфер, в результате которой не было выявлено никаких протечек и повреждений. В результате утечки воды из системы отопления пострадали две квартиры, расположенные ниже этажами (на четвертом - квартира N 15 и на третьем - квартира N 11. В квартире N 15 повреждены: в зале - потолок (обои) 3 кв. м, стены (обои) 7 кв. м, пол (линолеум); в спальне - потолок (побелен и декорирован обоями) 4 кв. м, стены (обои) около 6 кв. м, пол (линолеум).

На момент составления акта произведено дополнительное полное обследование системы центрального отопления: стояки диаметром 25 мм, из полипропиленовых армированных труб, состояние отличное, повреждений и следов утечек не обнаружено. В квартире N 15 в зале и спальне электричеством не пользуются в связи с намоканием стен и потолка. Собственник квартире N 19 от подписания акта отказалась.

Из акта обследования от 16 ноября 2021 года, составленного комиссией в составе: представителей ООО "УМГ" мастера участка Айриян М.А, начальника участка N 2 Сечкаревой Ю.Г, председателя МКД Мануйло А.А. (кв. 26), в присутствии Сентяй Н.З. (кв. 15), следует, что проведено повторное обследование квартиры N 15 по ул. Парковая, д. 40, после утечки воды из системы центрального отопления от 6 ноября 2021 года. В зале и спальне наблюдаются следы после утечки воды, отслоение штукатурки потолок, стены около 0, 3 кв. м, а также следы в виде разводов. Отслоение обоев на стене - 0, 5 кв. м. При обследовании электричество в спальне и в зале находится в рабочем состоянии.

Из акта промывки системы отопления МКД от 23 апреля 2021 года следует, что промывка произведена 23 апреля 2021 года, в результате которой система отопления промыта и готова для эксплуатации в отопительный период 2021/2021. Согласно акту проверки готовности к отопительному сезону 2021-2022 года от 22 июля 2021 года комиссией было установлено соответствие требованиям по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии, также указано на то, что ремонтная бригада в количестве 2 человек укомплектована и обеспечена необходимым инструментом и сантехническими материалами.

Из журнала регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы общества следует, что 6 ноября 2021 года в 04 час. 30 мин. с номера телефона 89034730001 поступила заявка согласно которой в квартире N 19 по ул. Парковая, д. 40 течет радиатор. Далее имеется запись, что установлен чоп, а также, что отопление в доме по ул. Парковая, 40 закрыто УККТС в 6 час. 50 мин. Также имеется запись об устранении течи сантехниками Квиткиным, Екимовым в период с 8 час. 00 мин. до 10 час. 50 мин.

В целях проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истцы обратились в экспертно-оценочную компанию "Юг-Стандарт" ИП Бурцева Д.В.

Согласно экспертному заключению экспертно-оценочной компании "Юг-Стандарт" от 16 ноября 2021 года N 011320/479/21 о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной заливом, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Парковая, д. 40, кв. 15, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива составляет 95 625 руб, включая стоимость строительных материалов и стоимость ремонтных работ.

Для производства ремонтных работ и устранения последствий залива квартиры, 7 февраля 2022 года между Ломовцевой Л.А. (заказчик) и Приходько А.А. (исполнитель) был заключен в интересах всех истцов договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ после залива по адресу: г. Новошахтинск, ул. Парковая, д. 40 кв. 15, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, выполнить восстановительный ремонт квартиры (зала и спальни) после залива, расположенной по адресу: г. Новошахтинск, ул. Парковая д. 40 кв. 15.

За выполненные исполнителем работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение N1) денежную сумму в размере 46 390 руб. посредством перечисления на счет исполнителя.

Авансовый платеж в размере 20 000 руб. производится заказчиком в десятидневный срок с даты подписания настоящего договора. Окончательный расчет заказчик производит после подписания акта выполненных работ. Общая сумма договора без учета стоимости материалов составляет 46 390 руб.

Из представленных истцами товарных и кассовых чеков следует, что для проведения восстановительно-ремонтных работ приобретены материалы на общую сумму 52 684 руб. 50 коп. Выполнение восстановительно-ремонтных работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 1 марта 2022 года. Факт перечисления денежных средств исполнителю заказчиком подтверждается чеком по операции Сбербанк на сумму 20 000 руб. от 11 февраля 2022 года, чеком по операции Сбербанк на сумму 26 390 руб. от 1 марта 2022 года.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и понесенных истцами расходов на ремонтно-восстановительные работы составляет 99 074, 50 рублей, что при сравнении с заключением вышеуказанной экспертизы составляет допустимую погрешность в 3, 48%.

Из ответа МП "ККТС" от 3 июня 2022 года с приложением журнала отапливаемых объектов следует, что 6 ноября 2021 года в диспетчерскую службу МП "ККТС" поступило сообщение о течи в квартире N 19 по ул. Парковая, д. 40 в г. Новошахтинске, в связи с чем, в 6 час. 50 мин. МП "ККТС" прекращено теплоснабжение дома по ул. Парковая, д. 40 в г. Новошахтинске путем закрытия запорной арматуры. Открытие запорной арматуры и возобновление теплоснабжения осуществлено 6 ноября 2021 года в 10 час. 20 мин.

Из акта осмотра системы отопления в квартире N 19 и квартире N 15 по ул. Парковая, д.40 в г. Новошахтинске от 10 июня 2022 года, проведенного с участием представителя истцов адвоката Альбовой Я.В, представителя ответчика Кожевниковой Е.С. - Самсонова А.В, представителя ответчика ООО "УМГ" Акулевича С.М, следуют, что система отопления в данном доме закольцована, в квартирах установлены предыдущей управляющей организацией дополнительные радиаторы. Все радиаторы в квартирах крепятся к стене с помощью металлических навесов в виде крючков. Трубы системы отопления пластиковые, соединены с батареями с помощью соединительных муфт с переходом с металла на пластик.

Из акта приемки выполненных работ от 6 ноября 2021 года и дефектного акта от 6 ноября 2021 года следует, что слесарем ООО "УМГ" был произведен ремонт системы центрального отопления в квартире N 19 по ул. Парковая, д. 40-1, 2 м.п. Произведена смена фасонных частей - 3 шт, а также произведен монтаж арм. трубы диаметром 25.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ответчик ООО "УМГ", поскольку с учетом представленных доказательств и вышеприведенных правовых норм данное повреждение относится к зоне ответственности именно управляющей организации, доказательств наличия вины Кожевниковой Е.С. в причинении ущерба им не представлено и материалы дела не содержат.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей выводы первой судебной инстанции не поддержала.

Установив, что жильцы квартиры N 19 многоквартирного дома N 40 по ул. Парковая в г. Новошахтинске по неосторожности повредили резьбовое соединение разъемной муфты на соединении трубы с радиатором, произошел надлом трубы, следов коррозии, истончения или вздутия металла внутри и снаружи муфты не было обнаружено, однако имелись следы механического воздействия на указанное соединение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание имущества, в том числе и за элементы системы отопления (радиаторы) с подводящими и отводящими трубами до первого резьбового, сварного или паянного соединения находящиеся в квартире N 19 по ул. Парковая д. 40, должна быть возложена на собственника помещения, то есть ответчика Кожевникову Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из имеющихся в деле доказательств, в частности из акта обследования от 8 ноября 2021 года следует, что причиной аварии явилась течь радиатора отопления (батареи), установленного в помещении Кожевниковой Е.С.; данный радиатор не входит в состав общего имущества МКД, находится в зоне ответственности собственника помещения.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В решении от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Исходя из приведенных норм права, установив, что причиной затопления квартиры истцов явились действия лиц, находившихся в квартире N 19 спорного МКД, выразившиеся в неосторожном обращении с расположенной в квартире системой отопления, которое не относится к общедомовому имуществу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за его содержание на общество, при отсутствии доказательств наличия у управляющей организации доступа к указанному имуществу, указав, что ответственность за его состояние обязан нести ответчик Кожевникова Е.С. как собственник помещения.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий