Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1216/2023[88-8321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Крымхлеб" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску акционерного общества "Крымхлеб" к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором указала, что имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 398 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; владельцем смежного земельного участка площадью 7400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является ответчик. Ссылаясь на то, что на земельном участке, который является собственностью истца, имеются сооружения, принадлежащие ответчику, а именно ангар, ФИО1, уточнив исковые требования, просила снести за счет АО "Крымхлеб" данный ангар, расположенный на ее земельном участке, в том числе фундамент площадью 3 кв.м, а также демонтировать конструктивные элементы ангара на расстоянии 1 метра от границы земельного участка истца.

АО "Крымхлеб" подало в суд встречное исковое заявление, в котором указало на то, что при межевании земельных участков, принадлежащих как истцу так и ответчику, кадастровыми инженерами нарушено право собственности АО "Крымхлеб" путем проведения границы между этими земельными участками по существующему объекту недвижимости, принадлежащему АО "Крымхлеб", поэтому просит исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН, признать недействительными результаты межевания земельных участков, установить и внести в ЕГРН новые границы спорных земельных участков.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречного иска АО "Крымхлеб" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "Крымхлеб" об установлении границ земельного участка.

Принято в данной части новое решение, которым исковые требования АО "Крымхлеб" удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельными участками по "адрес" и по "адрес" в "адрес" в соответствии с координатами характерных точек, указанных заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Крымхлеб" - ФИО8 просил судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являющаяся собственником жилого дома и земельного участка с 2019 г, обратилась в суд с требованиями о сносе строения, которые являются несоразмерными нарушенному праву, а АО "Крымхлеб" в связи с неверно избранному способу защиты права.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции частично не согласилась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 398+/-2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N и расположенного на нем жилого дома на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 Сведения о собственности на земельный участок внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Акционерное общество "Крымхлеб" является правообладателем земельного участка площадью 7400+/-14 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о собственности на земельный участок внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что строение ангара АО "Крымхлеб" расположено на земельном участке ФИО1, она просила принять решение о сносе строения.

В соответствии с заключением комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке истца зафиксирована часть строения - ангара, принадлежащего ответчику, занимающая площадь 3 кв. м.

Ответчик во встречном иске ссылается на наличие реестровой ошибки при межевании спорных земельных участков.

По данным доводам судом установлено следующее.

На основании решения Джанкойского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ за Джанкойским хлебозаводом был закреплен земельный участок площадью 0, 74 га, расположенный по адресу: "адрес" на праве постоянного пользования, выдан государственный акт на право постоянного пользования этим земельным участком серии 1-КМ N. По данным ЕГРН данный земельный участок значится на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ как "ранее учтенный".

Новый адрес спорному земельному участку: "адрес", после упорядочения адресной системы присвоен постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным инвентаризационного дела на этом земельном участке размещены объекты недвижимости и иные сооружения, принадлежавшие ранее Джанкойскому хлебокомбинату, в настоящее время АО "Крымхлеб", в частности, лит. Е, Ё - мехмастерские, электроцех, лит. X - ангар, граничащие с земельным участком истца. В соответствии со штампом на сводном акте, регистрация текущих изменений, а именно возведение ангара, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ангар объектом недвижимости не является, т.к. не является капитальным сооружением, в связи с чем не внесен в акт государственной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со схематическим планом ангар покрывает здания мехмастерских лит. Е, электроцеха лит Ё и производственного помещения лит XI.

Решением Джанкойского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ N -государственный акт на право постоянного пользования земельным участком 1-КМ N признан утратившим силу в связи с прекращением права пользования этим участком Джанкойского хлебокомбината и передаче в аренду ОАО "Крымхлеб" земельного участка площадью 0, 7406 га сроком на 49 лет для эксплуатации зданий, сооружений, помещений и производственной деятельности существующего Джанкойского хлебокомбината, одновременно с этим, утверждена техническая документация по землеустройству для оформления правоустанавливающих документов.

Документы по землеустройству и договор аренды 2004 года судом не выявлены, в архивах и инвентаризационном деле они отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ГУП РК "Крымхлеб" был заключен договор аренды Nп/3-2018 земельного участка площадью 7400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N в границах, указанных в кадастровой выписке.

Межевой план на земельный участок изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта на право постоянного пользования этим земельным участком серии 1-КМ N (который утратил силу).

Регистрация права собственности на земельный участок за АО "Крымхлеб" производилась также на основании государственного акта на право постоянного пользования этим земельным участком серии IКМ N, решения о приватизации предприятия и межевого плана.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N конфигурация границы земельного участка, принадлежащего АО "Крымхлеб", внесенная в ЕГРН на основании межевого плана, не соответствуют конфигурации границы земельного участка, установленной в государственном акте на право постоянного пользования земельным участком, в соответствии с которым этот межевой план изготовлен. Экспертом установлено, что граница участка по государственному акту имеет изломы в точках 21, 22, 23, 24, тогда как в ЕГРН внесена граница в виде прямой линии, при этом часть фундамента ангара не выходит за границы поворотных точек 23, 24. Экспертом установлено наличие реестровой ошибки при составлении межевых планов при формировании земельных участков с кадастровыми номерами N.

Таким образом, истец ФИО1, ссылаясь на нахождение на ее земельном участке чужого имущества, просит устранить для нее такие препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Ответчик, ссылаясь на наличие реестровой ошибки при межевании земельных участков и предоставление истцу земельного участка с чужим имуществом, просит установить новые границы земельных участков в линии их соприкосновения с учетом имеющихся строений, принадлежащих АО "Крымхлеб".

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N, соответствует конфигурации данной части границы земельного участка с кадастровым номером N из государственного акта на право постоянного пользования землей 1 -КМ N от ДД.ММ.ГГГГ

При установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с данной частью границы из государственного акта на право постоянного пользования землей 1-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N строения, сооружения принадлежащие АО "Крымхлеб" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - располагаться не будут.

Суд апелляционной инстанции, указал, что отказывая в удовлетворении как основного так и встречного иска, суд первой инстанции возникший между сторонами спор фактически не разрешил, что влечет правовую неопределенность в данных правоотношениях.

В связи с чем, принимая во внимание, что целью поданного встречного искового заявления является устранение наложений земельных участков путем установления межевых координат, соответствующих первоначальным правоустанавливающим документам АО "Крымхлеб", между участками сторон по "адрес" и по "адрес" в г. Джанкой, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Крымхлеб" об установлении границ спорных земельных участков, поскольку в данном случае какие-либо наложения на смежные земельные участки будут исключены.

При наличии таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить границы земельных участков по "адрес" и по "адрес" в г. Джанкой в соответствии с координатами характерных точек, указанных заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции полагал необходимым в интересах законности применить положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1, поскольку спор остался не разрешенным, а поэтому решение подлежит пересмотру в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку доказательств нарушения прав истца не установлено.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации споры об исправлении кадастровой ошибки и споры о границах земельных участков отличаются. Признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам. между земельными участками. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. В том случае, если имеется спор о фактических границах, предмет доказывания - местоположение спорной границы. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек и должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков).

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что для разрешения данного спора необходимо установить границы смежных земельных участков, которые установлены на основании заключения судебной экспертизы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев