Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1240/2023[88-7849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, в котором просил об определении порядка пользования принадлежащего сторонам земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года исковые требования ФИО11 удовлетворены.

Суд определилпорядок пользования земельным участком площадью 476 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в соответствии со схемой определения порядка пользования указанным земельным участком, разработанной кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

- ФИО11 определена в пользование часть земельного участка площадью 340 кв. м, обозначенная в схеме как участок А;

- ФИО1, ФИО3, ФИО2 определена в пользование часть земельного участка площадью 135 кв. м, обозначенная в схеме как участок Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года изменено в части избрания варианта определения порядка пользования земельным участком.

Суд определилпорядок пользования земельным участком площадью 476 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N заключения экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое является неотъемлемой частью апелляционного определения.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит обжалуемое судебное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несогласие с судом в части избрания варианта определения порядка пользования земельным участком. Отмечает, что избранный судом вариант максимально уменьшил идеальную долю земельного участка истца, лишил возможности беспрепятственного прохода и проезда к дому, наземным постройкам, принадлежащим ей на праве собственности, коммуникациям. Кроме того, по указанному варианту передала территорию участка, на котором находится летняя кухня литер "Г2" в общее пользование, а территорию участка, на котором находится гараж литер "Г1" в пользование ответчиков, лишив истца возможности беспрепятственно ими пользоваться. Считает, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело не в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2 и возражении относительно апелляционной жалобы истца. Указывает, что судом необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, которые не были представлены в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности". Ссылается на представленные в материалы дела доказательства, которые подтверждают факт сформировавшегося порядка пользования, и которые судом не исследованы. Кассатор отмечает, что истец ФИО4 и ответчики ФИО3 и ФИО1 согласны с определением судом первой инстанции порядка пользования земельным участком. Кроме того, суд не ставил вопрос о компенсации в связи с уменьшением идеальной доли истца. Заявитель жалобы указывает на неясности, содержащиеся в резолютивной части апелляционного определения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивший отзыв относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая организация Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту определения порядка пользования земельным участком, предложенному истцом ФИО11, который является наиболее оптимальным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции, проанализировав варианты определения порядка пользования земельным участком, предложенные экспертами и сторонами, пришел к выводу о том, что вариант N, указанный в экспертном заключении ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N, является наиболее целесообразным и учитывающим интересы как истца, так и ответчиков, поскольку наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, является разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их расположения, а также коммуникаций) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка и принадлежащих им строений, не требующим значительных затрат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о несогласии с выбранным судом апелляционной инстанции вариантом установления порядка пользования земельным участком, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта и правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке представленных в дело доказательств.

Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

В связи с тем, что соглашение о порядке пользования спорным участком между участниками долевой собственности не было достигнуто, суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, определилпорядок пользования в соответствии вариантом, который является наиболее целесообразным и учитывающим интересы как истца, так и ответчиков, поскольку наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, является разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом имеющихся строений и их расположения, а также коммуникаций) и удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка и принадлежащих им строений, не требующим значительных затрат, что в полной мере согласуется с требованиями гражданского законодательства, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами повторной судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности беспрепятственного прохода и проезда к дому истца, наземным постройкам, коммуникациям истца, является необоснованной, поскольку опровергается выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизой.

Доводы жалобы о том, что истец ФИО4 и ответчики ФИО3 и ФИО1 согласны с определением судом первой инстанции порядка пользования земельным участком, противоречат материалам дела и пояснениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, неосновательны ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом апелляционной инстанции проверена законность решения суда первой инстанции в полном объеме, что соответствует просительной части апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции проверил и признал заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком.

Резолютивная часть апелляционного определения содержит указание на определение порядка пользования по варианту N заключения эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о неясности решения суда. В варианте N содержатся все необходимые для исполнения определения сведения.

Утверждения истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, которые не были представлены в суде первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку указанное заявление рассмотрено судом и разрешено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что суд не ставил вопрос о компенсации в связи с уменьшением идеальной доли истца, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку разрешение вопроса о взыскании каких-либо компенсаций в связи с установлением порядка пользования с отступлением от идеальных долей возможно в самостоятельном порядке.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о нарушении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку в данной ситуации не рассматривались требования виндикационного иска, участок оставлен в долевой собственности сторон без выдела частей в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Согласно представленным в материалы дела доказательствам не представляется возможным определить иной порядок пользования участком с соблюдением правил, установленных земельным законодательством, обеспечивающих его рациональное использование с установлением справедливого баланса прав собственников расположенных на нем строений и сооружений с учетом сложившегося порядка пользования.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи