Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1245/2023[88-8063/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО9 судей ФИО10 ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного. Заслушав доклад судьи ФИО13

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-18864/5010-003 от 24.05.2022 г, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО25 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-18864/5010-003 от 24.05.2022 г. изменено, снижен размер неустойки до 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица ФИО14 ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить судебные акты первой и второй инстанций и принять новое решение, которым оставить решение финансового уполномоченного без изменения. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определением судьи от 16 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что рассматривая заявление ФИО16 финансовый уполномоченный установил, что в результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения с заявлением о страховой выплате в финансовую организацию. По результатам рассмотрения заявления финансовая организация выдала истцу направление на ремонт на СТО, однако в связи с невозможностью осуществить ремонт в последующем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61 500 рублей и УТС в размере 9 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в финансовую организацию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО20 N У-20- 121054/5010-007 от 18.09.2020 года заявленные требования потребителя удовлетворены частично.

Взыскано с САО "Ресо-Гарантия" в пользу потребителя страховое возмещение в размере 17 500 рублей, УТС в размере 105, 50 рублей, неустойка за период с 30.10.2018 г. (момент нарушения обязательства) по 29.01.2019 года (дата добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком) в размере 65 044 рубля, убытки, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с 30.10.2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с взысканной Финансовым уполномоченным неустойкой в размере 65 044 рубля не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 18 сентября 2020 г. вступило в силу 03 октября 2020 г. и подлежало исполнению не позднее 16 октября 2020 г. (включительно).

2 октября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" исполнило указанное решение.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного N У-20-121054/5010-007 от 18.09.2020 года ФИО17 обратился к мировому судье судебного участка N30 Западного округа г. Краснодара с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного округа г. Краснодара от 02 декабря 2020 г. исковые требования ФИО19 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО18 страховое возмещение в размере 42 494 рубля, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 14 903 рубля, на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N30 Западного округа г. Краснодара от 2 декабря 2020 г. оставлено без изменения, а жалоба САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

29 октября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение мирового судьи.

22 декабря 2021 года потребитель обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате неустойки за период с момента вынесения решения мировым судьей - 2.12.2020 года по день его фактического исполнения - 28.10.2021 г. в размере 140 230, 20 рублей.

Поскольку указанное требование не было удовлетворено 18.02.2022 г. потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-22-18864/5010-003 от 10 марта 2022 года требования ФИО24 удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка за период с 20.05.2021 года - момент вступления в силу решения мирового судьи по 29.10.2021 года - момент исполнения решения, которая составила 69 265, 22 руб. (42 494 рубля* 1 % * 163 дня).

Не согласившись с указанным размером неустойки, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба при соотношении размера неустойки размеру основного обязательства, а также учитывая, что страховой компанией в досудебном порядке была выплачена сумма страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обосновано посчитал необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя до 25 000 руб, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия правомерно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой и второй инстанций соглашается кассационная инстанция по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд апелляционной инстанции, принял во внимание период допущенного ответчиком нарушения обязательства, который составил 163 дня, размер основного денежного обязательства - 42 494 рубля, действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения, общий размер неустойки, взысканной за другие периоды в размере 174 309, 22 рубля, и посчитал, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 69 265, 22 рубля явно не соответствует допущенному страховщиком нарушению обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду чего правомерно был уменьшен судом первой инстанции по основаниям ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов.

Кассационная коллегия отклоняет ссылки кассатора о том, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным верно, а суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, поскольку определенный судом размер неустойки соотносится с размером неисполненного обязательства, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам кассационной жалобы, которые по сути сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой и второй инстанций и произведенной судом оценкой доказательств и не содержат оснований, по которым решение суда первой инстанции и апелляционное определение коллегии могут быть отменены, кассационная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами первой и второй инстанций и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО21

Судьи ФИО22

ФИО23