Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1254/2023[88-8176/2023]

Дело N 88-8176/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-7/2022

г. Краснодар 10 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поданную представителем ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка N 203 Староминского района Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Староминского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Гуща Леонида Леонидовича к МВД России в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуща Л.Л. обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице Территориального отдела Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю с иском, в котором просил взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 203 Староминского района Краснодарского края от 13 апреля 2022 года исковые требования Гуща Л.Л. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы расходы, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты"

Апелляционным определением Староминского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как незаконность действий и вина инспектора ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД (дислокация г. Сочи), составившего протокол об административном правонарушении в отношении Гуща Л.Л, не установлены; отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда, а также причинно-следственной связи освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности; размер взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оказание юридических услуг является неразумным и документально не подтвержденным; правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На кассационную жалобу от Гуща Л.Л. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 203 Староминского района Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционного определения Староминского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года не находит.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края от 24 декабря 2019 года, оставленного без изменений решением судьи Староминского районного суда от 25 февраля 2020 года, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края от 24 декабря 2019 года и решение судьи Староминского районного суда от 25 февраля 2020 года отменены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуща Л.Л. прекращено на основании п. 4 ч. 2 статьи 30.17 КоАП РФ, связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, то есть установлено незаконное привлечение ФИО5 к административной ответственности.

Незаконным привлечением к административной ответственности ФИО5 причинен имущественный вред в виде оплате услуг защитника в размере "данные изъяты" Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанциями, договором N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанциями.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценил в "данные изъяты"

В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Территориального отдела Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 30.17 КоАП РФ, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных Гуща Л.Л. исковых требований и о частичном их удовлетворении, взыскав Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходы, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика МВД России о необходимости установления условий для привлечения к деликтной ответственности и удовлетворения исковых требований (субъекта правонарушений со стороны государства, его вину, противоправность его действий, факт и размер нанесенного вреда, причинно-следственной связи между действиями субъекта и причиненным вредом) являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы представителя ответчика МВД России о несоразмерности, неотносимости и необоснованности понесенных истцом убытков на оплату гонорара защитника опровергаются письменными доказательствами - предоставленными истцом договорами и квитанциями, содержащими все необходимые реквизиты, в том числе предметы поручений, связанные с осуществлением защиты ФИО5 в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 202 Староминского района Краснодарского края в качестве суда первой инстанции. Размер гонорара в сумме "данные изъяты" с учетом продолжительности осуществления защиты в трех инстанциях, категории и сложности дела об административном правонарушении является соразмерным.

Доводы третьего лица инспектора ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД (дислокация г. Сочи) ФИО6 повторяют доводы представителя ответчика, в связи с чем признаны судом первой инстанции несостоятельными по тем же основаниям.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 203 Староминского района Краснодарского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Староминского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая