Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-128/2023-(8Г-39089/2022)[88-19/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моденко Ольги Борисовны к Моденко Александру Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Моденко Александра Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Шаповаловой О.Ю, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Моденко О.Б. обратилась в суд с иском к Моденко А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: Моденко А.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Моденко А.Д. по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Моденко О.Б. удовлетворены.

Моденко А.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Моденко А.Д. по указанному адресу.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Моденко А.Д. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность отказа в вызове свидетелей, о запросе дополнительных доказательств, в связи с чем не мог воспользоваться правами по доказыванию своей позиции о временном характере выезда из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Моденко О.Б. является нанимателем муниципальной "адрес", зарегистрирована и проживает в жилом помещении с 1991 года, что подтверждается справкой с места жительства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУРЭП N32 г.Краснодара.

Согласно ордеру на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным нанимателем ранее являлась ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Мать умершего нанимателя, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован бывший супруг истца - Моденко А.Д.

Брачные отношения между Моденко О.Б. и Моденко А.Д. прекращены с 2006 года, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты ответчик членом семьи истца не является, добровольно выехал из жилого помещения, место жительства ответчика в настоящее время неизвестно, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с ненадлежащим извещением Моденко А.Д, руководствуясь положениями статей 31, 35, 60, 61, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Основанием для таких выводов послужило то, что ответчик по месту регистрации отсутствует с 2006 года, то есть более 15 лет, попыток вселиться в квартиру за этот период не предпринимал, доказательств невозможности вселения или чинения ему препятствий не представил.

Доводы представителя ответчика о временном выезде Моденко А.Д. из квартиры в связи с необходимостью осуществлять уход за больным родственником, а также в связи с вахтовым методом работы, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

При разрешении данного спора суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Моденко А.Д. не проживает в квартире с 2006 года, то есть более 15 лет, попыток вселиться в квартиру за этот период он не предпринимал, доказательств невозможности вселения или чинения ему препятствий не представил. Представленные ответчиком выписки из истории болезни касаются прохождения лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 13 лет после выезда из квартиры.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выезд из спорного жилого помещения носит временный или вынужденный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение для ответчика не является ни местом постоянного жительства, ни местом пребывания, поскольку ответчик в нем не проживает, обязанностей по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, членом семьи истца не является.

Признавая Моденко А.Д. утратившим право пользования жилым помещением, на органы регистрационного учета на основании постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года "Об утверждении правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" была возложена обязанность снять его с регистрационного учета.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы суда апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в отношении ответчика, не предоставив ему право на предоставление доказательств временного характера не проживания в спорной квартире, судебная коллегия считает необоснованными.

При переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю ответчика предоставлено время для составления возражений на иск и сбора необходимых доказательств, однако они не были представлены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моденко Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников