Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1321/2023[88-8080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к администрации Неклиновского района Ростовской области, администрации Платовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, погашении записи о кадастровом учете земельного участка, признании ничтожным договора аренды

по кассационной жалобе истца ФИО11 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к администрации Неклиновского района Ростовской области, администрации Платовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным межевой план, оформленный в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - туристическое обслуживание (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N); исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N; погасить запись о кадастровом учете земельного участка c кадастровым номером N; признать ничтожным и не имеющим юридической силы с момента заключения договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между администрацией Неклиновского района Ростовской области и ФИО13

В обоснование требований указала, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N). В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером было выявлено, что в месте расположения исследуемого земельного участка расположен вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО14 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что межевание проходило без участия истца, земельный участок с кадастровым номером N полностью накладывается на участок истца, соответственно, ей избран надлежащий способ защиты права. Вывод судов о том, что земельный участок с кадастровым номером N соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, не основан на доказательствах. Оспаривает заключение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО15 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную. Границы земельного участка не установлены в соответствии требованием земельного законодательства. Указанный участок был первоначально предоставлен ФИО16 (правопредшественник ФИО17 в собственность на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения землей, бессрочного (постоянного) пользования землей N 1898 от 23 марта 1992 года.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 2000 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 10 сентября 2020 года на основании заявления администрации Платовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Границы земельного участка установлены в соответствии требованием земельного законодательства.

18 декабря 2020 года между администрацией Неклиновского района Ростовской области и ФИО18 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N

В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером было выявлено, что в месте расположения исследуемого земельного участка расположен вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГеоКадастр", представившему заключение от 26 ноября 2021 года, которым установлено, что произвести исследование о соответствии фактических границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО19, не представляется возможным по тем основаниям, что правовых документов, таких как акты обмера и установления границ земельного участка, чертежи (схемы) границ земельного участка и иных документов с указанием местоположения и размеров границ земельного участка с кадастровым номером N, не имеется. Напротив, местоположение земельного участка с кадастровым номером N сведениям, содержащимся в ЕГРН о данном земельном участке, соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N, переданный истцу по договору купли-продажи N 1/МЗЗ от 29 августа 2019 года, фактически не был сформирован на местности, как объект недвижимости. Также суды указали, что заявляя требование об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, требований об установлении иных границ спорного земельного участка в конкретных координатах при рассмотрении данного спора ФИО20. заявлено не было. В этой связи, указанные исковые требования свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, так как фактическим основанием возникновения спора между сторонами является не способ установления границ земельных участков, а притязания истца и ответчика на один и тот же земельный участок, то есть истец пытается путем оспаривания административной процедуры разрешить спор о праве на земельный участок, что недопустимо, в связи с чем, суд оставил данные требования истца без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО21 о признании ничтожным договора аренды, районный суд, руководствуясь положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключенный 18 декабря 2020 года договор аренды земельного участка с кадастровыми номером N соответствует требованиям законодательства, оформлен в надлежащей форме, подписан сторонами и прошел государственную регистрации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО22. в указанной части.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и не основаны на нормах материального права, подлежащих применению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В кассационной жалобе настаивая на том, что ей избран верный способ защиты права, имеет место полное наложение спорного земельного участка на участок истца, Кривова М.В. не представила доказательств фактического расположения принадлежащего её участка земли на спорной территории. Требований о признании права муниципальной собственности отсутствующим также не заявлено.

В рамках апелляционного производства истец оспаривала заключение экспертов ООО "ГеоКадастр", как ненадлежащее доказательство.

Вместе с тем, для проверки доводов истца судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ПРАЙМ" N 273-С от 12 августа 2022 года, земельный участок по "адрес" предоставленный в собственность ФИО23 (правопредшественник ФИО24.), являлся смежным с участком по "адрес" и располагался с левой стороны от него. Участок по "адрес" был объединен с участками N N и N N в единый участок с присвоением адреса: "адрес" и кадастрового номера N. На дату проведения исследования с левой стороны участка с кадастровым номером N расположен участок с кадастровым номером N по ул. "адрес" площадью 4500 кв. м, а не спорный участок с кадастровым номером N На месте расположения участка по "адрес" с кадастровым номером N был расположен участок правообладателя ФИО25. (не правопредшественник ФИО26 адресный номер которого в представленных материалах не указан.

В связи с тем, что в сведениях, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок N, отсутствуют данные о местоположении границ участка, отсутствуют документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствует проект межевания территории, и отсутствуют фактические границы позволяющие определить местоположение границ земельного участка, в настоящем исследовании определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" технически не представляется возможным.

Таким образом, из землеустроительных дел смежных со спорными земельных участок следует, что месторасположение участка истца, как фактическое, так и юридическое в границах участка ответчика не подтверждено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на надлежащей всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, позиция кассатора не опровергает выводов судов и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводится к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов