Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1324/2023[88-8421/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиЛозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Бабенковой ЕленыВитальевны на решение мирового судьи судебного участка N 239Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 1 марта 2022 годаи апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодараот 3 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ТСН "Бавария" кБабенковой Елене Витальевне о взыскании задолженности по оплатеобязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Бавария" обратилось в суд к Бабенковой Е.В. с иском овзыскании задолженности по оплате обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере "данные изъяты", расходы пооплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N239 Прикубанскогоокруга г. Краснодара от 1 марта 2022 года исковые требования ТСН"Бавария" удовлетворены, с Бабенковой Е.В. взыскана задолженность пооплате обязательных платежей в размере "данные изъяты", расходы по оплатегосударственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3 октября 2022 года решение суда первой инстанцииоставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикциикассационной жалобе Бабенковой Е.В. ставится вопрос об отмене судебныхактов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального ипроцессуального права, ссылаясь на несогласие с оценкой обстоятельств, приведенных в иске, подтверждающих его необоснованность, так какдоказательств о фактическом предоставлении услуг и обоснованностьрастрат не предоставлено; на не исследованность того, что она членом ТСНне является, участия в принятии ТСН решений не принимала, договор систцом не заключала; не исследованность доказательств по территориальнойцелостности ТСН "Бавария"; на несоблюдение истцом досудебного порядкаурегулирования спора; на несогласие с размером взысканной с неегосударственной пошлины.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившиев законную силу судебные приказы, решения мировых судей иапелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатамих обжалования определения, решения и определения судов первой иапелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядкеупрощенного производства, рассматриваются в суде кассационнойинстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматриваетдело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения судебныхпостановлений кассационным судом общей юрисдикции являютсянесоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебномпостановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судамипервой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильноеприменение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судьяЧетвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отменысудебных актов не находит, за исключением в части разрешения вопроса овозмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что ТСН "Бавария" создано вдекабре 2015 года на основании п.2 ч.2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ ипротокола общего собрания собственников недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о создании ТСН "Бавария" внесена в единыйгосударственный реестр юридических лиц МИФНС N 16 по Краснодарскомукраю ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на сегодняшний день, даннаязапись не аннулирована, в связи с чем ТСН "Бавария" являетсядействующим юридическим лицом.

Территориальной границей товарищества согласно уставу, являетсятерритория, огороженная кирпичным забором по внешней границе участков, и включает в себя 6 улиц и 4 проезда с расположенной на ней дорогой, тротуаром, зеленой зоной и общими инженерными сетями предназначенныедля обеспечения более одного жилого дома.

Доводы Бабенковой Е.В. об отсутствии протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о недействительности решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления собственников ИЖС о проведении собрания, оботсутствии доказательств легитимности голосования, судом первойинстанции не приняты, поскольку ранее решением Прикубанского районногосуда г. Краснодара от 12 июля 2022 года указанные доводы заявителя былирассмотрены и им была дана соответствующая оценка.

ТСН "Бавария" имеет огороженную территорию, застроен жилымидомами в едином архитектурном стиле, в поселке выполнены работы поблагоустройству территории, строительству асфальтированных дорог, системинженерно-технического обеспечения, организации детской игровойплощадки, системы видеонаблюдения и контроля въезда на территориюпоселка. Данные объекты, являясь имуществом общего пользования, предназначены для обеспечения комфортных условий проживания иобслуживания более чем одного жилого дома в ТСН "Бавария".

Согласно предоставленным истцом расчетам, за период с октября 2018по октябрь 2021 за Бабенковой Е.В. образовалась задолженность перед ТСН"Бавария" по внесению обязательных платежей в размере "данные изъяты", чтопослужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210Гражданского кодекса РФ, статей 136, 137, 138, 153, 154, 155 Жилищногокодекса РФ, принимая во внимание размер обязательных платежей засодержание и обслуживание имущества общего пользования ТСН "Бавария", установленный органами управления ТСН, пришел к выводу, с которымсогласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленныхистцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования нормматериального права и оценки представленных сторонами доказательств ненаходит, считает выводы суда первой и апелляционной инстанцииправильными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что она в члены ТСН "Бавария" не вступала, договор на содержание и обслуживание с ТСН не заключала, в связи с чем неимеет никаких обязательств перед истцом, суд первой инстанции в качествеоснования для отказа в иске не признал, так как данные обстоятельства неявляются основанием для освобождения ответчика от обязанности повнесению платы за содержание жилого помещения, поскольку обязанностьпо их оплате возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорныхотношений собственника жилого помещения и товарищества собственниковнедвижимости (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрениясудами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социальногонайма или принадлежащего им на праве собственности").

Также не влияет на обоснованность выводов суда отсутствие вматериалах дела квитанций-счетов об оказанных истцом услугах, подтверждение направления либо вручения квитанций ответчикам, протоколов правления ТСН "Бавария", в которых содержится информация оналичии долга ответчика перед ТСН, направление и вручение претензий обимеющейся задолженности.

Обязанность ответчика по внесению спорных платежей (платы засодержание общего имущества многоквартирного дома), сроки их внесенияпрямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документовне освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержаниюпринадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнениеданной обязанности.

Доводы кассационной жалобы о не исследованности судом первой иапелляционной инстанции вопроса о территориальной целостности ТСН"Бавария" суд кассационной инстанции считает необоснованными иопровергаются содержанием судебных актов.

Требования к территории, которая может находиться под управлениемтоварищества собственников недвижимости определены законом (п. 2 ч. 2 ст.136ЖК РФ).

К таким требованиям закон относит общую границу земельныхучастков, на которых расположены жилые дома, сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома. Данныйперечень требований является закрытым, расширительному толкованию неподлежит.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что коттеджныйпоселок "Бавария" как территория, находящаяся под управлением ТСН"Бавария", отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 2 ст. 136Жилищного кодекса РФ, поскольку имеет единство территории коттеджногопоселка и обслуживающей эту территорию инфраструктуру.

Доводы заявителя жалобы о повторном взыскании расходов замероприятия, выполненные ответчиком в соответствии с пунктами 8.2.1Устава ТСН своего подтверждения в материалах не нашли и допустимымидоказательствами со стороны ответчика не подтверждаются.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данногоспора судом кассационной инстанции не установлено, так как досудебныйпорядок урегулирования данного спора, гражданским процессуальнымзаконодательством не предусмотрен.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованиюнорм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в полномсоответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуальногокодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта вданной части.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспариваниеприведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции в даннойчасти относительно установленных им фактических обстоятельств дела, вовнимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценкидоказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий переченьоснований к пересмотру вступивших в законную силу судебногопостановления.

Но, суд кассационной инстанции считает заслуживающим вниманиедоводы кассационной жалобы о незаконности постановленного по делурешения в части взыскания с ответчика государственной пошлины, и считаетее размер определен неправильно.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации изаконодательством об административном судопроизводстве, судами общейюрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявленияимущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлинауплачивается в размере от "данные изъяты" до "данные изъяты" - "данные изъяты" плюс 3процента суммы, превышающей "данные изъяты"

Таким образом, при подаче заявления при цене иска "данные изъяты"госпошлина составит - 800 + (28 080 - 20 000) * 0, 03 = "данные изъяты"

Истцом при подаче искового заявления госпошлина уплачена в "данные изъяты", что на "данные изъяты" больше, чем положено по Налоговом} кодексу РФ.

В связи с данными обстоятельствами суд кассационной инстанциисчитает возможным судебные акты в данной части изменить, уменьшивразмер подлежащей взысканию с Бабенковой Е.В. государственной пошлиныдо "данные изъяты"

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 239Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 1 марта 2022 годаи апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодараот 3 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 239 Прикубанскоговнутригородского округа г. Краснодара от 1 марта 2022 года иапелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от3 октября 2022 года в части взыскания с Бабенковой Елены Витальевныгосударственной пошлины изменить, уменьшив её размер с "данные изъяты" "данные изъяты"

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 239Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 1 марта 2022 годаи апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодараот 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобуБабенковой Елены Витальевны - без удовлетворения.