Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1381/2023[88-8479/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО10 судей ФИО11 ФИО12 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12.05.2022, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022, по гражданскому делу по иску ФИО14 к ООО "Новоросмедсервис" о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи ФИО33 выслушав истца - ФИО32

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО "Новоросмедсервис" с требованиями, с учетом уточнения, о расторжении договора N18/19 от 24.12.2019, заключенный между сторонами и взыскании с ответчика в пользу истца: денежных средств в размере 84 000 рублей, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества; убытков на устранение выявленных недостатков третьим лицам в размере 174 040 рублей, почтовых расходов в размере 447, 98 рублей, оплаты консультации врача ООО "Космея" в сумме 650 рублей, а всего в сумме 175 137, 98 рублей; неустойки в размере 3% стоимости услуги за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств в сумме 84 000 рублей; компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 100 000 рублей; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ООО "Новоросмедсервис" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.05.2022 отказано в удовлетворении требований иска ФИО17 к ООО "Новоросмедсервис" о взыскании 84 000 рублей, уплаченных по договору оказания стоматологических услуг N18/19 от 24.12.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО18. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства по делу. По мнению кассатора выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу, судом не установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, надлежащая оценка всем представленным доказательствам судом дана не была. Кассатор указывает на наличие сомнений в правильности и объективности экспертного заключения, так как ни один из экспертов не имеет образования по специальности "Стоматология хирургическая", в связи с чем ответы на вопросы по установленным имплантам не могут являться достоверными. Кассатор также обращает внимание, что ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению не учтено и оставлено без внимания. В дополнении к кассационной жалобе Путинцева Е.В. указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также не непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих о доведении до нее в полном объеме информации об оказываемых услугах и используемых при этом средствах.

Определением судьи от 18.01.2023 кассационная жалоба ФИО19 с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО20 поддержавшей требования кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Новоросмедсервис" (исполнителем) и Путинцевой Е.В. (заказчиком) 24.12.2019 заключен договор на оказание стоматологических услуг N18/19, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику стоматологические услуги в соответствии с условиями и Планом лечения, согласованным между сторонами, который является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 84 000 рублей, согласно согласованного между сторонами Плана лечения. Стоимость, объем оказываемых услуг могут быть изменены путем подписания сторонами дополнительного соглашения, изменений к Плану лечения.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, ФИО22 были оплачены ООО "Новоросмедсервис" денежные средства на общую сумму 84 000 рублей.

Полагая, что стоматологические услуги оказаны некачественно, ФИО21 в адрес ответчика представила претензию об отказе от исполнения договора на оказание стоматологических услуг и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию от 21.12.2020 ООО "Новоросмедсервис" предложило Путинцевой Е.В. замену двух установленных по договору коронок за счет ООО "Новоросмедсервис" бесплатно.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N1 МЗ КК.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.03.2022 N28/13/2022, каких-либо ошибок при диагностировании, по представленным материалам, комиссией экспертов не установлено, при этом, эксперты указали, что пациентка сама частично отказалась от предложенного плана лечения. За период лечения ФИО23 в ООО "Новоросмедсервис" было проведено обследование пациента, проведена компьютерная томография, произведено удаление 37 зуба с немедленной установкой импланта, установка импланта в область отсутствующего 36 зуба, раскрытие имплантов с установкой формирователей десны, внутриротовое сканирование с последующим изготовлением и фиксацией коронок на имплантах 36, 37 зубов. Учитывая отсутствие осложнений в послеоперационном периоде, по имеющимся в медицинской карте данным, учитывая имеющиеся в материалах дела рентгенологические данные, комиссия экспертов пришла к выводу, что хирургический этап лечения был проведен надлежащим образом. Согласно рентгенологическим данным, ортопедический этап (форма и прилегание коронок) соответствует требованиям. Изначально предложенный план лечения, включающий коррекцию 26, 27 зубов (верхних зубов слева в виду их смещения вниз), препятствовавших рациональному протезированию на имплантах 36, 37 зубов (нижних зубов слева) соответствовал пациенту. Согласно записям в медицинской карте и переписке, имеющейся в материалах дела, Путинцева Е.В. отказалась от предложенного плана и был выбран альтернативный вариант - протезирование на имплантах в существующем прикусе, с которым она согласилась. Реализованный план лечения является альтернативным, то есть в зависимости от сложившейся ситуации, частично восстанавливающим функцию. От изначально предложенного плана лечения, включающего коррекцию 26, 27 зубов (в виду их смещения вниз), препятствовавших рациональному протезированию на имплантах 36, 37 зубов (нижних зубов слева) пациентка отказалась.

Экспертами установлено, что согласно представленным документам, жалобам и проведенного осмотра, указанных недостатков (сколы, переломы, поломки и т.д.) не имелось. На момент проведения клинического осмотра в рамках настоящей экспертизы, коронки на имплантах 36, 37 зубов отсутствовали. Эксперты указали, что, согласно жалобам пациентки, негативный момент для нее выражался в дискомфорте после протезирования при приеме пищи, а также в размере установленных коронок. Первое и второе является результатом компромиссного решения, которое было принято пациентом и лечащим врачом-стоматологом, и требует адаптации, либо переделки (что было сделано исполнителем) с последующей реализацией первоначального плана. Но после снятия коронок с имплантов ФИО31 от дальнейшего лечения отказалась. С учетом приведенных обстоятельств, комиссия экспертов пришла к выводу, что дефектов лечения в данном случае не имелось и причинно-следственной связи между выполненным лечением и состоянием пациентки на момент отказа от дальнейшего лечения, не усматривается. С учетом положения пункта 24 Приказа МЗ и СР РФ N194н от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Эксперты указали, что регламентированных сроков подготовки полости рта и изготовления ортопедических конструкций не существует, поскольку зависят от многих факторов. Не исключено, что при несоблюдении рекомендаций по уходу и проведении контрольных осмотров, могли наступить неблагоприятные последствия, при этом, комиссия экспертов отметила, что каких-либо данных о несоблюдении ФИО24 рекомендаций по уходу, в представленных материалах дела не имеется.

Эксперты пришли к выводу, что диаметр, длина имплантов подбираются соответственно анатомии костной ткани и клинической ситуации и не зависят от зуба, в область которого импланты устанавливаются, поскольку, литературных данных и рекомендаций необходимой толщины стенки имплантов, в зависимости от области установки импланта не имеется. Согласно статистике, перелом импланта происходит при деструкции (убыли) кости вокруг импланта, чаще в области одиночно стоящих или нешинированных (необъединенных коронками) конструкциях, вследствие повышенной нагрузки на них. В данном случае, по имеющимся данным, признаком деструкции кости нет, конструкция шинирована и при адекватной (не повышенной) нагрузке на импланты риска их перелома не имеется. Эксперты также указали, что позиция импланта определяется позицией будущей коронки. Позиция и форма коронки определяется в соответствии с конкретной клинической ситуацией. В данном случае позиция импланта соответствовала принятому альтернативному решению (плану лечения). Установление импланта в другой позиции не позволило бы провести протезирование на установленных имплантах без коррекции верхних зубов антагонистов, от которой (коррекции) ФИО25 отказалась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что стоматологическая помощь истцу оказана надлежащим образом, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и как следствие причинение материального ущерба и морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об оказании ответчиком истцу стоматологических услуг надлежащего качества и в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона N323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что со стороны ООО "Новоросмедсервис" медицинская услуга оказана в соответствии со стандартами медицинской помощи и условиями договора надлежащего качества, причинение вреда здоровью истца либо ухудшение состояния ее здоровья в результате оказания стоматологических услуг не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны истца о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод кассационной жалобы об отсутствии у экспертов соответствующего образования "Стоматология хирургическая" не соответствует действительности, поскольку специалист ФИО30 входящий в комиссию экспертов при проведении по настоящему гражданскому делу экспертизы имеет необходимую квалификацию, со стажем по специальности 18 лет.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, между экспертными заключениями противоречия отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства истца о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению не может являться основанием к отмене судебных постановлений, так как правильные по существу судебные акты не могут быть отменены по одним только формальным соображениям. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что указанное ходатайство истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в то время, как ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта в судебном заседании 12.05.2022 было заявлено представителем третьего лица - ФИО29

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако правильности выводов судебных инстанций не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке судом кассационной инстанции, поскольку не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки судов двух инстанций и способные повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном судопроизводстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны, поскольку суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства в соответствии с характером спора, правильно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства без нарушения процессуальных правил оценки.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем иную оценку собранным и оцененным судом первой инстанции доказательствам вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции давать не вправе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12.05.2022, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО26

Судьи ФИО27

ФИО28