Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1387/2023[88-8700/2023]

дело N 2-49/2022

8г-1387/2023

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Веры Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 сентября 2022 года по иску Смирновой Веры Николаевны к Смирновой Айджан Озаевне, Смирнову Денису Озаевичу, Чудненко Маргарите Евгеньевне об определении порядка пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Смирнова Вера Николаевна (далее - истец, Смирнова В.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой Айджан Озаевне, Смирнову Денису Озаевичу, Чудненко Маргарите Евгеньевне (далее - ответчики, Смирнова А.О, Смирнов Д.О, Чудненко М.Е.) об определении порядка квартирой, расположенной по адресу "адрес" выделив ей в пользование согласно принадлежащей ей на праве собственности 3/5 доли жилую комнату площадью 18, 9 кв. м (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 сентября 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года отменено, иск удовлетворен частично - в пользование Смирновой В.Н. в квартире, расположенной по адресу "адрес", предоставлена комната площадью 17, 3 кв. м, в общем пользовании сторон оставлены места общего пользования - кухню, ванную, уборную и коридор.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Смирнова В.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Несмотря на то, что Смирнова В.Н. просила выделить ей в пользование комнату в размере 18, 9 кв. м, что меньше приходящейся на ее долю площади на 14, 23 кв. м, в пользовании у ответчиков остаются комнаты площадью 13, 5 кв. м и 17, 3 кв. м, что больше приходящейся на них доли на 14, 24 кв. м, однако суд апелляционной инстанции не дал оценки данному обстоятельству. Чудненко М.Е. с встречным исковым требованием к истцу по вопросу определения в пользование ей комнаты, в 2 раза превышающую ее долю в собственности, не обращалась, в связи с чем постановленное апелляционным судом решение является незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Курчатова, д. 20, квартиры 22 принадлежит на праве общей долевой собственности истице Смирновой В.Н, а также ответчикам Чудненко М.Е, Смирновой А.О. и Смирнову Д.О.

Смирновой В.Н. принадлежит 1/5 доля квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 16 мая 2000 года, 2/5 доли на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 22 июля 2016 года и 1/15 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 декабря 2021 года, а всего 10/15 долей спорной квартиры. Ответчикам Чудненко М.Е. принадлежит на праве собственности 1/5 доля квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 16 марта 2000 года, то есть 3/15 доли, а Смирнова А.О. и Смирнов Д.О. являются наследниками Григоренко А.Е, принявшими наследство по 1/15 доле спорной квартиры.

В спорной квартире зарегистрированы ответчица Чудненко М.Е, а также ее несовершеннолетние дети Чудненко М.Р, 20 марта 2012 года рождения, Чудненко М.Р, 16 марта 2016 года рождения, Смирнова Т.М, 20 февраля 2020 года рождения, Смирнова В.Н, Смирнова А.О, Смирнов Д.О, Смирнов М.Е.

Истица Смирнова В.Н. выехала из квартиры в 2019 году по просьбе дочери Чудненко М.Е. временно на четыре месяца, однако по прошествии указанного времени не смогла вернуться для проживания ввиду того, что все жилые помещения были заняты, ей для проживания помещение добровольно ответчиками не предоставляется. В квартире проживают ответчики, в то время как она вынуждена проживать в садовом доме, который для постоянного проживания не пригоден.

Обращаясь в суд с иском, Смирнова В.Н. просила определить порядок пользования квартирой путем выделения ей для проживания комнаты, площадью 18, 9 кв. м.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемый истицей порядок пользования жилыми помещениями будет нарушать права и интересы сторон, поскольку в настоящее время в квартире проживают три разные семьи, занимая три изолированные комнаты, что исключает пользование каждой из сторон конкретной частью этого жилого помещения без использования помещений, выделенных другим лицам и без нарушения прав этих лиц.

Повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства, Севастопольский городской суд с выводами решения не согласился. Применив положения статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 1 июля 1996 года N 6/8), апелляционная коллегия, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, признала возможным определить Смирновой В.Н. для проживания комнату площадью 17, 3 кв. м, которая по площади не соответствует ее доле в праве собственности, но больше по площади комнаты 13, 5 кв. м.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что на основании статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года N 18-КГ18-186, 5 декабря 2017 года N 47-КГ17-24).

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления от 1 июля 1996 года N 6/8, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что установлено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Признавая возможным определить порядок пользования, по которому истице для проживания выделена комната площадью 17, 3 кв. м, апелляционный суд учел, что доля истицы в спорной квартире наибольшая и составляет 10/15, однако Смирнова В.Н. не проживает в спорной квартире более двух лет, выехала добровольно, имеет иное помещение для проживания, которое является садовым домом и не отнесено к жилым домам, а также принял во внимание возраст истицы, невозможность круглогодичного проживания в садовом доме, отсутствие возражений со стороны Чудненко М.Е.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий