Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1389/2023[88-8101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО5 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ООО "Реал Актив" заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N площадью 9 558 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. Моцарта, 33А, для эксплуатации здания административно - бытового корпуса, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N площадью 612, 1 кв. м, расположенного на данном земельном участке, являлась ФИО1, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя является арендатором по договору аренды. Задолженность ответчика по арендной плате за использование земельным участком площадью 2 528 кв. м, приходящегося на долю ответчика в соотношении 1 кв. м участка к 1 кв. м площади здания, в указанный период составила 74 035 рублей 88 копеек, за несвоевременную уплату арендных платежей также начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 497 рублей 42 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 256 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по арендной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 035 рублей 88 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 497 рублей 42 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 256 рублей 78 копеек.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 151 рубля 83 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 264 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 502 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда просит обжалуемые судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами необоснованно применены нормы неосновательного обогащения. Считает, что судами неверно рассчитана доля земельного участка для ответчика. Утверждает, что соглашение об определении площади от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным, поскольку в нем установлен иной состав арендаторов. Заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области N N, которым подтверждается действительная площадь земельного участка, предоставленного ООО "Реал актив". Таким образом, по мнению кассатора, ввиду неверного применения судом общей площади земельного участка для определения соотношения 1кв.м участка к 1 кв. м площади здания, существенно уменьшился размер арендной платы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвё ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 552, 606, 614, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО1, являясь собственник здания производственно-складского корпуса с кадастровым номером N, площадью 612, 1 кв. м, фактически пользуется земельным участком под принадлежащими ей объектом недвижимости и необходимой площадью земельного участка для его использования, однако плату за это не вносит. При установленном факте невнесения ответчиком платежей за пользование земельным участком суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 40 151 рубль 83 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 264 рубля 55 копеек.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области N-п от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка расчете арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", постановлением Администрации Волгоградской области N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. N-п "Об утверждении Порядка расчете арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", действующими в соответствующие периоды времени, а также в соответствии с приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки", исходя из рыночной стоимости 1 кв. м земельного участка в 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате и неустойки.

Данные правоотношения истец полагал договором аренды и ссылался в обоснование иска на положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате исходя из заявленных стороной истца требований.

При этом суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

При этом суд не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Это не было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что между администрацией Волгограда и ООО "Реал Актив" заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N площадью 9 558 кв. м, расположенного по адресу "адрес", для эксплуатации здания административно - бытового корпуса, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и их прежний собственник.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для разрешения спора по существу, судами не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Судьи