Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1392/2023[88-8731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 386 300 руб, неустойки, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, почтовых расходов в размере 2 938, 08 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца "Ниссан Эльгранд" были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 13 700 руб. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 408 000 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 386 300 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 4 500 руб, почтовые расходы в размере 2 938, 08 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2021 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения з размере 386 300 руб, неустойку в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 2 938, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "МАКС" - ФИО10 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована в АО "МАКС", автомобилю истца "Ниссан Эльгранд" были причинены механические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 13 700 руб. на основании экспертно-технического исследования ООО "ЭКЦ".

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 386 300 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебная претензия о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При рассмотрении дела определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Орион", согласно заключению которого все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 472 69, 96 руб, без учета износа 904 694, 28 руб, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 509 200 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы судебного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме.

Таким образом, опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 386 300 рублей.

Учитывая, что между сторонами возник спор о получении повреждений транспортным средством в спорном дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и, принимая во внимание наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническую экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВЕКТОР".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС "Ниссан Эльгранд" государственный регистрационный знак N соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа 896 947, 41 руб, с учетом износа 467 906, 41 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы эксперта ООО "ВЕКТОР" признал допустимым доказательством, так как они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержат нарушений законодательства об экспертной деятельности.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы и надлежаще оценены все представленные в суд доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая выводы заключения эксперта, а также представленные в дело доказательства, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, так как установлен страховой случай, в результате которого ответчик должен произвести выплату страхового возмещения.

Также судом верно были установлены сумма штрафа и неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов