Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1415/2023[88-8297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО6 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 1 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 23 200 рублей и почтовые расходы - 475 рублей 14 копеек.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа (расписке) от 28 марта 2018 года в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом - 1 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 23 200 рублей и почтовые расходы - 339 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Кассатор, полагая решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, просил оставить его в силе.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 28 марта 2018 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 берет в долг у ФИО2 1 600 000 рублей и обязуется вернуть 30 сентября 2018 года. В случае нарушения настоящего договора, ФИО1 выплачивает 1 % в день от первоначальной суммы долга за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, подписанной собственноручно ответчиком (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 807, 808, пункта 1 статьи 810, статьи 812 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа от 28 марта 2018 года ответчику ФИО1, поскольку свидетель ФИО8 - мать ответчика пояснила, что денежные средства были переданы лично ей, а не ответчику. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 307, статьи 421, пункта 3 статьи 420, статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 808, статей 812, 431, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 810, статьи 408, пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, решение отменил, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих законоположений.

В частности, судом верно указано и принято во внимание, что представленная истцом в материалы дела расписка подтверждает факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа в размере, в ней указанном, а также обязательства по возврату полученной суммы. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора займа, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с договором займа (распиской) от 28 марта 2018 года, в случае нарушения договора, ФИО1 выплачивает 1 % в день от первоначальной суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку в установленный договором займа срок ответчик долг не возвратил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи