Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1456/2023[88-8547/2023]

Дело N 88-8547/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1226/2011

г. Краснодар 17 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Калгановой Нины Харитоновны на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Калгановой Нины Харитоновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" и Бжецеву Пшимафу Бязруковичу (правопреемник администрация муниципального образования город-курорт Анапа) о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Анапского городского Краснодарского края от 3 сентября 2021 года исправлена описка в заочном решении Анапского городского суда от 26 апреля 2011 года по делу по иску Калгановой Н.Х. к ООО "Еврострой", Бжецеву П.Б. (правопреемник администрация муниципального образования город- курорт Анапа) о взыскании денежных средств по договору, неустойки, взыскании морального вреда.

Не согласившись с данным определением, администрацией МО город-курорт Анапа подана частная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Анапского городского Краснодарского края от 27 октября 2021 года администрации муниципального образования город-курорт Анапа восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на данное определение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Калгановой Н.Х. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения ходатайства администрации МО город-курорт Анапа о восстановлении процессуального срока, назначенного на 27 октября 2021 года, в связи с чем была лишена права возражать против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Судом первой инстанции установлено, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2011 года.

Рассмотрение вопроса об описке осуществлено судом в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ без проведения судебного заседания, то есть администрация МО город-курорт Анапа при вынесении определения суда от 3 сентября 2021 года не присутствовала.

Копия определения Анапского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года получена администрацией 29 сентября 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ пятнадцатидневного срока, частная жалоба на него подана 8 октября 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока, что послужило основанием для обращения последней в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на данный судебный акт.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив данные обстоятельства, пришел к выводу, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии уважительных причин для восстановлении администрации муниципального образования город-курорт Анапа процессуального срока для обжалования определения суда от 3 сентября 2021 года.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как была ненадлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения ходатайства администрации МО город-курорт Анапа о восстановлении процессуального срока, назначенного на 27 октября 2021 года, в связи с чем Калганова Н.Х. была лишена права возражать против удовлетворения заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они опровергаются материалами гражданского дела.

Ходатайство Калгановой Н.Х. об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства администрации на другой день в связи с заболеванием, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием подтверждающих данному обстоятельству документов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает, так как отложение рассмотрения судом судебного заседания в отсутствие на то уважительных причин и документов, подтверждающих данное обстоятельство, это право суда, а не обязанность.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калгановой Нины Харитоновны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая