Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1472/2023[88-8698/2023]

дело N 2-1308/2022

8г-1472/2023

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкий В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпина Романа Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 сентября 2022 года по иску Карпина Романа Владимировича к Нестеровой Светлане Валериевне о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Карпин Роман Владимирович (далее - истец, Карпин Р.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Нестеровой Светлане Валериевне (далее - ответчик, Нестерова С.В.) о взыскании основного долга по договору займа в размере 650000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30487 руб. 67 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10005 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 мая 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 мая 2022 года изменено, иск удовлетворен частично - с Нестеровой С.В. в пользу Карпина Р.В. взысканы основной долг в размере 350000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19153 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Карпин Р.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение материального права, допущенное судом апелляционной инстанции. Нестеровой С.В. не представлено доказательств выполнения обязательства по договору займа по возвращению суммы займа, на обратной стороне расписки от нет записей о том, что ответчик исполнила обязательства по оплате, представленная стороной ответчика расписка о частичном погашении долга в размере 300 000 руб. не свидетельствует о том, что данные денежные средства внесены именно в счет погашения долга по расписке, предъявленной к взысканию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 сентября 2021 года сторонами заключен договор займа денежных средств, по которому Нестерова С.В. получила от Карпина Р.В. денежные средства в размере 650000 руб. на срок до 18 сентября 2021 года, о чем в материалы дела представлена расписка.

В установленный срок заемные денежные средства Нестеровой С.В. Карпину Р.В. возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции 11 мая 2022 года представителем ответчика Политовой В.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расписки от 5 ноября 2021 года, написанной Карпиным Р.В, согласно которой последний получил от Нестеровой С.В. сумму в размере 300000 руб. в качестве частичного погашения долга.

Установленные по делу обстоятельства не оспаривались сторонами, вместе с тем, представитель истца Лесина Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 11 мая 2022 года пояснила, что сумма в 300000 руб. по вышеуказанной расписке возвращена истцу по иному долговому обязательству.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав заслуживающими внимания доводы истца о многочисленности займов, пришел к выводу о том, что расписка от 5 ноября 2021 года является не надлежащим доказательством по настоящему делу, не свидетельствует о частичном возвращении долга именно по расписке от 18 сентября 2021 года, а расписка от 18 сентября 2021 года не содержит каких-либо отметок о возврате (частичном возврате) денежных средств, в связи с чем взыскал денежные средства по договору займа в сумме 650000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства, Севастопольский городской суд с выводами решения не согласился. В целях проверки доводов истца о множественности займов апелляционный суд предложил предоставить сторонам соответствующие доказательства, которые в материалы дела не поступили. Констатировав отсутствие иных долговых расписок между сторонами, апелляционная коллегия признала необходимым зачесть возвращенную ответчиком истцу сумму долга по расписке от 5 ноября 2021 года в счет погашения обязательства по расписке от 18 сентября 2021 года, ввиду чего изменила как сумму основного долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов апелляционной судебной инстанции Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления от 22 июня 2021 года N 16, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Кассационный суд признает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом, с соблюдением требований норм процессуального законодательства осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и исправил допущенные судом первой инстанции ошибки.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства прекращение обязательства оформляется так же, как и его установление, а нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы истца о том, что сторонами заключено несколько договоров займа, по иным долговым обязательствам Карпиным Р.В. требования о возврате денежных средств в судебном порядке не предъявлялись, и установлено отсутствие в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение ссылок на множественность займов.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, констатировав, что выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, установив факт погашения Нестеровой С.В. долга перед Карпиным Р.В. в размере 300000 руб. по расписке от 5 ноября 2021 года, апелляционный суд пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий