Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1479/2023[88-8940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9 ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по заявлению АО "Тинькофф Страхование" об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи ФИО13 судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 (далее - финансовый уполномоченный) от 09.03.2022 N У-22-16676/5010-003.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6.09.2022 заявление АО "Тинькофф Страхование" удовлетворено частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного от 9.03.2022 в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО33 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с суммы 229 723 рубля 82 копейки, снизив до 100 000 руб.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Ростова- на-Дону от 6.09.2022 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО15 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2022 года и дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Саргсян Альвины Багдасаровны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО16 просит отменить судебные акты первой и второй инстанций и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, поскольку АО "Тинькофф Страхование" в добровольном порядке не осуществило выплату страхового возмещения, не представило доказательств несоразмерности неустойки, а также стоимость услуг представителя занижена.

Определением судьи от 20 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 ФИО17 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, имевшем место 28.12.2019.

АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым и 12.02.2020 осуществило выплату в размере 47 329 рублей, из которых страховое возмещение - 40 600 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства -1710 рублей, расходы на независимую экспертизу - 5 000 рублей.

Не согласившись с размером указанной выплаты, Саргсян А.Б. обратилась с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6.04.2020 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Саргсян А.Б. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 16 597 рублей, штраф - 8 298, 50 рубля, неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2020 по 10.02.2020 в размере 4 006 рублей, расходы на проведение экспертизы, компенсация морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

Указанное решение исполнено финансовой организацией 1.06.2020.

9.07.2021 ФИО18 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 35 506 рублей, однако письмом АО "Тинькофф Страхование" от 12.07.2021 ей отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8.11.2021 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Саргсян А.Б. взыскана доплата страхового возмещения в размере 35 506 рублей, штраф в размере 71 012 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 116 518 рублей.

Данное решение суда финансовая организация исполнила 9.12.2021.

9.02.2022 ФИО19 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате неустойки в размере 95 128 рублей, а 18.02.2022 АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату в размере 29 950, 56 рубля.

9.03.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 09.03.2022 N У-22-16676/5010-003 в пользу ФИО20 взыскана со страховой организации неустойка в размере 229 723 рубля 82 копейки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено в суде и усматривается из материалов дела, АО "Тинькофф Страхование" изначально признало случай страховым, выплатило ФИО21 в добровольном порядке страховое возмещение в размере 47 329 рублей; решением мирового судьи от 6.04.2020, которым в пользу ФИО22 взыскано страховое возмещение в размере 16 597 рублей, а также штраф, неустойка и судебные расходы, исполнено страховщиком 1.06.2020; с заявлением о доплате страхового возмещения ФИО23 обратилась только 9.07.2021, решением мирового судьи от 8.11.2021 о взыскании в пользу ФИО25 доплаты страхового возмещения в размере 35 506 рублей, штрафа и судебных расходов на общую сумму 116 518 рублей, исполнено страховщиком 9.12.2021, при этом по заявлению ФИО24 от 9.02.2022 о выплате неустойки страховщик добровольном порядке 18.02.2022 произвел выплату неустойки в размере 29 950, 56 рубля, принимая во внимание также, что общий размер полученного ФИО27 страхового возмещения составил 92 703 рубля, общий размер уже выплаченной ей неустойки составил 33 956, 56 рубля, при этом выплачен также штраф в общем размере 79 310, 50 рубля, кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой и второй инстанции и полагает, что взысканная решением финансового уполномоченного 9.03.2022 в пользу ФИО26 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она обоснованно уменьшена до 100 000 рублей с 229 723 рублей 82 копеек.

Иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствий нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки не должен быть снижен и не предоставлении доказательств истцом по этому вопросу, являются не состоятельными и подлежат отклонению, так как в заявлении АО "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного были вышеприведенные обстоятельства, а также заявлено о снижении неустойки со ссылкой на учетную ставку Банка России и приведением расчета процентов за период начисления неустойки, что является достаточным обоснованием необходимости снижения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом по дополнительному решению расходов на оплату услуг представителя, кассационная коллегия отклоняет.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО28 в счёт возмещения указанных расходов, суд правомерно руководствовался положениями статей 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, несложности дела, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, а также учитывал требования разумности.

С такими выводами кассационная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что решением суда по данному делу заявление АО "Тинькофф Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, по сути, удовлетворено, хотя и частично, судом снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, то есть фактически решение суда принято почти полностью в пользу заявителя АО "Тинькофф Страхование", суд кассационной инстанции считает, что взысканные в пользу ФИО29 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей соответствуют требованиям разумности и объему проделанной представителем работы, с учетом категории сложности дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами первой и второй инстанций и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО30

Судьи ФИО31

ФИО32