Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1488/2023[88-8313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к администрации МО "Гиагинский район" и администрации МО "Айрюмовское сельское поселение" о возложении обязанности определить место расположения земельной доли, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации МО "Гиагинский район" и администрации МО "Айрюмовское сельское поселение" о возложении обязанности и признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указали, что они являются наследниками наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего 12.11.2001г. В ходе оформления наследственных прав стало известно, что при жизни ФИО2 приобрел право общей долевой собственности на земельную долю, расположенную по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, серия РФ N N, регистрационная запись N от июля 1994 года.

Обратившись к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на земельный пай, им было рекомендовано представить кадастровый паспорт земельного участка, в состав которого входит земельная доля, принадлежащая наследодателю. При обращении в администрацию МО "Гиагинский район" и МО "Айрюмовское сельское поселение" получили устный ответ, что земельных участков, на которые можно определить земельную долю, не имеется. Для оформления своих наследственных прав и получения свидетельства о праве на наследство по закону, им необходимо в судебном порядке определить место расположения наследственного имущества в виде земельной доли площадью 3, 9 га. Согласно справки СХА "Радуга", являющейся арендатором земель сельскохозяйственного назначения бывшего АОЗТ "Прогресс", земельный участок в счёт земельной доли ФИО2 находится в отделении N, поле 4-2, участок 1, размер земельной доли составляет 3, 9 га. В настоящее время указанный земельный участок находится в невостребованных землях общей долевой собственности, арендуемых сельхозартелью "Радуга" у администрации МО "Гиагинский район" согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекта межевания земельных участков, выполненного кадастровым инженером ФИО12, при выделе земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 01 N. в результате межевания образовался земельный участок с кадастровым номером N, местоположение установлен: относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир административное здание МО "Айрюмовское сельское поселение". Участок находится примерно в 9390 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес"а границах бывшего АОЗТ "Прогресс"), площадь 39000 кв.м... В проекте имеется измененный земельный участок с кадастровым номером N, изменение которого исключает земельный участок N Образуемый земельный участок соответствует требованиям действующего законодательства, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Айрюмовское сельское поселение", утвержденными Решением Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ предельно минимальные и максимальные размеры земельных участков с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства" не установлены. Просиди суд обязать МО "Гиагинский район" определить месторасположение принадлежащей ФИО2 земельной доли площадью 3, 9, находящейся в землях бывшего АОЗТ "Прогресс" согласно проекта межевания земельных участков, выполненного кадастровым инженером ФИО12 и признать за истцами право общей долевой собственности по 1\4 за каждым на вновь образованный земельный участок площадью 39000 кв.м, с кадастровым номером 01:01:3 501000:206:ЗУ 1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир административное здание МО "Айрюмовское сельское поселение". Участок находится примерно в 9390 м. от ориентира по направлению на юго- восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес"

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 16 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 октября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 на праве собственности принадлежала земельная доля размером 3, 9 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель - земли сельхозназначения, расположенная по адресу: "адрес", в границах бывшего АОЗТ "Прогресс". Данная земельная доля принадлежала ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю, серия 1 N N, регистрационная запись N от июля 1994 года.

Согласно справки СХА "Радуга", являющейся арендатором земель сельскохозяйственного назначения бывшего АОЗТ "Прогресс", земельный участок в счёт земельной доли ФИО2 находится в отделении N, поле 4-2, участок 1, размер земельной доли составляет 3, 9 га. В настоящее время указанный земельный участок находится в невостребованных землях общей долевой собственности, арендуемых сельхозартелью "Радуга" у администрации МО "Гиагинский район" согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти серия 11-ЕА N выданного 14.11.2001г. территориальным отделом ЗАГС г. Вуктыл Республики Коми, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 12.11.2001г, о чем составлена запись акта о смерти N.

Согласно справки, выданной нотариусом нотариальной палаты Республики Коми Вуктыльского нотариального округа Республики Коми ФИО13, от 28.08.2014г. наследниками ФИО4 являются: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1

Суд установил, что истцы являются наследниками принадлежавшей умершему ФИО2 земельной доли, площадью 3900 кв.м.

Истцами заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности по определению места расположения данной земельной доли. Между тем, действующим земельным и гражданским законодательством РФ не предусмотрена обязанность администраций муниципальных районов по определению места расположения земельных долей, находящихся в общей долевой собственности, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, из протокола общего собрания собственников земельных долей в землях бывшего АОЗТ "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным собрание было принято решение о выделении собственникам земельных долей в счет их долей в праве общей долевой собственности и определено место их расположения. Из приложения N к данному протоколу усматривается, что наследникам ФИО2 выделена земельная доля в поле N участок 1, площадью 74 га.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что оснований для определения места расположения земельной доли, принадлежавшей умершему ФИО2 не имеется, так как оно было определено собранием собственников земельных долей в землях бывшего АОЗТ "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ и требования истцов в части возложения на ответчиков данной обязанности не подлежат удовлетворению.

Также, суд первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым, на вновь образуемый земельный участок площадью 39000 кв.м, с кадастровым номером N, образуемый из земельного участка с кадастровым номером N путем выдела.

В обоснование своих требований о признании права собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 39000 кв.м, с кадастровым номером: N 1, истцы представили заключение кадастрового инженера ФИО12 и подготовленный ею проект межевания.

Согласно выводам, изложенным в проекте межевания земельных участков, выполненного кадастровым инженером ФИО12, для выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N - в ходе проведения работ по подготовке проекта межевания земельных участков образуется земельный участок с кадастровым номером: N Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир административное здание МО "Айрюмовское сельское поселение". Участок находится примерно в 9390 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес" (в границах бывшего АОЗТ "Прогресс"), площадь 39000.

Суд указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером N из которого выделяется вновь образуемый земельный участок, находится в границах "поля N участок 1" земель бывшего АОЗТ "Прогресс", и умерший наследодатель ФИО2, являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, не представлено.

Также суд сделал вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности определить место расположения земельных долей, принадлежащих на праве собственности и признание за истцами право общей долевой собственности по 1\4 за каждым на вновь образованный земельный участок площадью 39000 кв.м, с кадастровым номером N 1, не имеется.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной суда согласна ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в статье 12 данного кодекса указаны способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно, определение земельной доли собранием собственников земельных долей в землях бывшего АОЗТ "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером N из которого выделяется вновь образуемый земельный участок, находится в границах "поля N участок 1" земель бывшего АОЗТ "Прогресс", и умерший наследодатель ФИО2, являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов