Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15510/2022[88-21065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки и демонтаже по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки и демонтаже, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования

г. Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешённого использования "индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилищной застройки" по адресу:

"адрес" расположено нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером N, используемый для размещения магазина по продаже фруктов и овощей, возведенный без разрешения на строительство, а также с нарушением минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны "адрес", а также не в соответствии с видом разрешенного использования. Кроме того, на вышеуказанном земельном участке расположены гараж-кухня литер "Г1", используемый для магазина по продаже цветов, сооружение из металлоконструкций, используемое для размещения магазина по продаже дверей и мебели. Наличие указанных обстоятельств подтверждается следующим доказательством: актом визуальной фиксации использования земельного участка от 28.10.2020 N 576. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 750 кв.м, и видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилищной застройки" по "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН от

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (хозблок) площадью 35, 5 кв.м, по "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1 Администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" не выдавались. Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования

г. Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капительного строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования

г. Краснодар не выдавалось. Межведомственная комиссия администрации муниципального образования г..Краснодар по использованию жилищного фонда решение о переводе жилых (нежилых) помещений по "адрес" "адрес" в нежилые (жилые) помещения не принимала. На основании изложенного истец считает, что в отношении нежилого здания (хозблока) площадью 35, 5 кв.м, по "адрес" присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта с нарушением градостроительных норм и правил; возведение объекта на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. В отношении летней кухни-гаража литер "Г1", используемой для магазина по продаже цветов по "адрес" присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. В связи с чем, нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером N и летняя кухня-гараж литер "Г1", используемая для магазина по продаже цветов по "адрес", является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счёт. В отношении сооружения из металлоконструкций, используемого для размещения магазина по продаже дверей и мебели присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (использование земельного участка не по целевому назначению), в связи с чем оно подлежит демонтажу.

Истец просил суд обязать ФИО1 снести нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером N (используемый для размещения магазина по продаже фруктов и овощей), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; обязать ФИО1 снести летнюю гараж-кухню литер "Г1" (используемый для магазина по продаже цветов), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; обязать ФИО1 демонтировать сооружение из металлоконструкций (используемое для размещения магазина по продаже дверей и мебели), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 35, 5 кв.м, расположенное по "адрес", а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N; указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания (хозблока) с кадастровым номером N площадью 35, 5 кв.м, расположенное по "адрес"; взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения

суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по "адрес" в законную силу до даты исполнения решения в полном объёме.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от

16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Суд обязал ФИО1 снести нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером N (используемый для размещения магазина по продаже фруктов и овощей), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязал ФИО1 снести летнюю гараж-кухню литер "Г1" (используемый для магазина по продаже цветов), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязал ФИО1 демонтировать сооружение из металлоконструкций (используемое для размещения магазина по продаже дверей и мебели), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; с ФИО1 взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по "адрес" в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд определилвнести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 35, 5 кв.м, расположенное по "адрес", а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд указал, что апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания (хозблока) с кадастровым номером N площадью 35, 5 кв.м, расположенного по "адрес" "адрес" "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка от 28.10.2020

N, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилищной застройки" по адресу: "адрес", расположено нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером N, используемое для размещения магазина по продаже фруктов и овощей, возведенное без разрешения на строительство, а также с нарушением минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны "адрес", а также не в соответствии с видом разрешенного использования.

Кроме того, на указанном земельном участке расположен гараж-летняя кухня литера "Г1", используемый для магазина по продаже цветов, сооружение из металлоконструкций, используемое для размещения магазина по продаже дверей и мебели, использование которых образует признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.09.2020, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м и видом разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилищной застройки" по "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации от 28.02.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.09.2020 нежилое здание (хозблок) площадью 35, 5 кв.м по "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 28.02.2019.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа

"адрес" разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" не выдавались.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар не выдавались.

Межведомственная комиссия администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда решений о переводе жилых (нежилых) помещений по "адрес" в нежилые (жилые) помещения, не принимала.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сити Эксперт".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы выполненной экспертом ООО "Сити Эксперт" N 21-05-17 от 12 июля 2021 г, следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" расположен двухэтажный индивидуальный жилой дом, объект с кадастровым номером N и сблокированный с ним одноэтажный объект капитального строительства (иллюстрация 4), условно обозначенный как вспомогательный объект 1. Также эксперт определил, что объект экспертизы с кадастровым номером N является объектом вспомогательного назначения - хозяйственный блок, сблокированный с ним одноэтажный объект капительного строительства также является объектом вспомогательного назначения. Объекты экспертизы, расположенные на земельном участке по "адрес", соответствуют требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, угроза для жизни и здоровья в результате возведения объектов экспертизы на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" отсутствует. Объекты не соответствуют градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент их возведения, а именно: при возведении объекта с кадастровым номером N не был соблюден минимальный отступ от территории общего пользования - "адрес", при возведении вспомогательного объекта 1 не был соблюден минимальный отступ от территории общего пользования - "адрес".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, оценив его в совокупности с иными доказательствами, исходил из того, что спорные объекты соответствуют требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, отсутствует угроза жизни и здоровью третьих лиц. Суд также указал на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство спорного хозблока с кадастровым номером 23:43:0130045:1730 и отсутствие доказательств принадлежности ответчику летней гараж-кухни литера "Г1" и сооружения из металлоконструкций, используемого для размещения магазина по продаже дверей и мебели.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "адрес", суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из того, что спорные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки, и пришел к выводу, что нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером N и летняя кухня-гараж литера "Г1", используемое для магазина по продаже цветов по "адрес" внутригородском округе

"адрес", являются самовольными строениями и подлежат сносу, сооружение из металлоконструкций - демонтажу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия правоустанавливающих документов на возведение пристройки, реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, доказательств того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления ответчик предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно обращался в уполномоченный орган с целью получить разрешение на строительство, однако ему было неправомерно отказано в выдаче такого разрешения, в материалах дела не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрацией либо иным лицом чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям апелляционное определение не отвечает.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м и видом разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилищной застройки", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", является собственностью ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на то, что спорные летняя гараж-кухня литер "Г1" (используемая для магазина по продаже цветов) и сооружение из металлоконструкций, используемое для размещения магазина по продаже дверей и мебели ей не принадлежат, и более того располагаются на земельном участке по адресу "адрес" кадастровым номером N.

В исследовательской части и в выводах судебной строительно-технической экспертизы N 21-05-17 от 12 июля 2021 года отражено, что летняя гараж-кухня литер "Г1" (используемая для магазина по продаже цветов) и сооружение из металлоконструкций, используемое для размещения магазина по продаже дверей и мебели, расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером N, образованном в результате раздела ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, на основании соглашения о разделе земельного участка от 05 сентября 2014 года в связи с чем объектом экспертного исследования не являются. Объектом строительно-технической экспертизы являются объект вспомогательного назначения - хозяйственный блок с кадастровым номером N и блокированный с ним одноэтажный объект капитального строительства (далее-вспомогательное строение 1), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N. Также экспертом установлено, что названные объекты недвижимости соответствуют требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, требованиям и нормам пожарной безопасности, при этом угроза для жизни и здоровья в результате их возведения отсутствует. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что в результате возведения объекта с кадастровым номером N были нарушены Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п.6, в части несоблюдения минимального отступа от территории общего пользования - "адрес"; в результате возведения вспомогательного объекта 1 были нарушены Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п.6 (в ред. от 26 декабря 2019 года N 90 п.10), в части несоблюдения минимального отступа от территории общего пользования - "адрес".

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о сносе нежилого здания (хозблока) площадью 35, 5 кв. м с кадастровым номером N и летней кухни-гаража литер "Г1", суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные объекты имеют все установленные статьей 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, поскольку ответчик возвела их без получения разрешительных документов и с нарушением градостроительных норм в части несоблюдения минимального отступа от территории общего пользования, а также о демонтаже сооружения из металлоконструкций (используемого для размещения магазина по продаже дверей и мебели), как обладающего признаками административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), при этом оставив без внимания как доводы ответчика относительно того, что спорные летняя гараж-кухня литер "Г" (используемый для магазина по продаже цветов) и сооружение из металлоконструкций, используемое для размещения магазина по продаже дверей и мебели ей не принадлежат, так и установленные судебным экспертом обстоятельства, изложенные в судебной строительно-технической экспертизы N 21-05-17 от 12 июля 2021 года, о том, что названные объекты не являлись объектами судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по сносу летней гараж-кухни литер "Г1" (используемой для магазина по продаже цветов), как возведенной без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением режима использования земельного участка, не советует обстоятельствам дела, и по демонтажу сооружения из металлоконструкций (используемого для размещения магазина по продаже дверей и мебели), как обладающего признаками административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), являются преждевременными, поскольку названные объекты, будучи расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером N, не являлись предметом оценки судебной строительно-технической экспертизы, эксперт не исследовал их на соответствие градостроительным нормам, и не выяснял создают или нет эти объекты опасность жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая решение о сносе нежилого здания (хозблок) с кадастровым номером N (используемого для размещения магазина по продаже фруктов и овощей), с учетом того, что указанное строение соответствует требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, требованиям и нормам пожарной безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья, не оценил, является ли выявленное экспертом нарушение градостроительных норм в части несоблюдения минимального отступа от территории общего пользования существенным, может ли возведение спорного объекта повлечь причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам.

Также не дано какой-либо оценки соразмерности требования администрации о сносе самовольной постройки допущенному ответчиком нарушению, выразившемуся в близком расположении нежилого здания (хозблока) и сблокированного с ним одноэтажного объекта капительного строительства вспомогательного назначения к границам земельного участка.

В нарушение требований статьи 12 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская