Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15686/2022[88-20971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Московская акционерная страховая компания", ООО "НСГ "Росэнерго", АО ГСК "Югория", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС"), ООО "НСГ "Росэнерго", АО ГСК "Югория", Российскому союзу автостраховщиков, в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 316 400 рублей, штраф и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО4, причинен ущерб по вине водителя ФИО10, управлявшей автомобилем "данные изъяты", г/н N. На момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована: ФИО4 - в АО "МАКС", ФИО10 - в ООО "НСГ Росэнерго". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы для получения страховой выплаты. Осмотр автомобиля был произведен, но в возмещении ущерба отказано. Одновременно она обратилась в страховую компанию виновника ДТП, где ей было рекомендовано обратиться в Российский союз автостраховщиков, в виду отзыва лицензии у последней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Российский союз автостраховщиков, где также получила отказ в выплате. В рамках гражданского дела N, рассмотренного Дзержинским районным?судом г. Волгограда, была проведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 320 CDI, г/н N, которая составила 316 400 рублей с учетом износа.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к АО "МАКС", ООО "НСГ Росэнерго", АО ГСК "Югория", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены в части. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 316 400 рублей и штраф в размере 158200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "НСГ Росэнерго", АО ГСК "Югория", Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания с АО "МАКС" в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 316400 рублей, штрафа в 158200 рублей, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования; наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, является основанием для взыскания страхового возмещения. Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО10 в момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. Заявитель полагает выводы суда апеляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО4, причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП.

Право собственности ФИО1 на автомобиль подтверждается решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и записями в паспорте транспортного средства.

Виновной в произошедшем ДТП признана ФИО10, управлявшая автомобилем ВАЗ 2115 г/н N, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.?

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при использовании транспортного средства застрахована в АО "МАКС", о чем представлен полис ОСАГО серии КХК N от ДД.ММ.ГГГГ.

23.03.2021 ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила необходимые документы для получения страховой выплаты.

13.05.2021 страховая компания направила уведомление о невозможности произведения выплаты в связи с тем, что договор ОСАГО между АО "МАКС" и ФИО1 не заключался.

01.08.2021 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного относительно неисполнения договора ОСАГО АО "МАКС". Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, ст. 13, ст. 14.1, ст. 16.1, ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что гражданская ответственность ФИО5 - лица, владеющего транспортным средством на законном основании в момент ДТП, была застрахована АО "МАКС", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что ФИО1 собственником и страхователем транспортного средства Мерседес Бенц ML 320 CDI на момент ДТП не являлась; поскольку договор страхования был заключен страхователем ФИО6, оснований для обращения с заявлением потерпевшего к страховщику с требованиями в рамках прямого возмещения убытков не имелось, а следовательно у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с АО "МАКС" страхового возмещения и штрафа в пользу ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы дела, доводы жалобы приходит к следующему.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских.

В интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом апеляционной инстанции правильно установлено, что ФИО1 страхователем гражданской ответственности по договору ОСАГО (полис серии ККК N, заключенному ФИО6 с АО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ, не являлась. Данный договор страхования был заключен в интересах ФИО6; страхование гражданской ответственности потерпевшей ФИО1 ответчиком АО "МАКС" не производилось, а, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по осуществлению истцу страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" судом апеляционной инстанции правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы в этой части, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка судом апеляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Между тем, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

По утверждению истца ответственность причинителя вреда ФИО10 была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго", лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об отзыве лицензий на осуществлении страхования ООО "Национальная страховая группа- "РОСЭНЕРГО" были отозваны лицензии на осуществление страхования у данной страховой компании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", ответом которого за N от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 75/ ей было рекомендовано обратиться в Российский союз автостраховщиков, в виду отзыва лицензии у страховщика.

ФИО1 обратилась с заявлением к РСА о компенсационной выплате, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (вх. N)

Согласно ответу АО "ГСК "Югория" за N от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось уполномоченным представителем РСА по договору оказания услуг, ФИО1 отказано в принятии и рассмотрении заявления о компенсационной выплате по факту причинения ущерба принадлежащему ей на праве собственности "данные изъяты", гос.рег.знак N, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленное событие соответствует критериям прямого возмещения убытков; рекомендовано обратиться за страховым возмещением к страховщику АО "МАКС"; документы, представленные заявителем, возвращены.

Настоящий иск предъявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам АО "МАКС", ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", АО "ГСК "Югория", Российскому союзу автостраховщиков.

В силу ст 19. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент обращения потерпевшего в РСА и подачи иска в суд):

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. (ч.1) Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. (ч.2)

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. (ч. 3)

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. (ч. 4)

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков. (ч. 4)

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", АО "ГСК "Югория", Российскому союзу автостраховщиков, поскольку счел, что обязанность по возмещению ущерба ФИО1 в результате наступившего страхового случая (ДТП) лежит на страховой компании АО "МАКС".

Из текста обжалуемого апелляционного определения следует, что суд апеляционной инстанции отменил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и принял в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО7 к Российскому союзу автостраховщиков оставил без рассмотрения, в связи с несоблюдением ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления иска, содержащего требование о компенсационной выплате, потерпевший обязан принять меры по обязательному досудебному урегулированию спора с РСА, чего не было сделано истцом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что суд апеляционной инстанции вправе оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если ответчик заявил об указанном нарушении в суде первой инстанции либо обосновал уважительность причины невозможности такого заявления, представив соответствующие доказательства.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции выше приведенные нормы права оставил без внимания.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении осуществления компенсационной выплаты в суде первой инстанции РСА либо его уполномоченным представителем не заявлялся; как не было заявлено указанного довода (с указанием невозможности его заявления в суде первой инстанции по уважительным независящим от ответчика причинам) и в суде апеляционной инстанции.

В связи с этим суду апеляционной инстанции при решении вопроса о том, подлежал ли оставлению иск ФИО1 к РСА без рассмотрения по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовало учесть положения части 1 статьи 35 данного кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также положения статей 327.1, 328, 330 этого же кодекса.

Из материалов настоящего дела усматривается, что изначально все документы, представленные ФИО1 в РСА с требованием о денежной компенсации, были возвращены заявителю с указанием об отсутствии оснований для компенсационной выплаты, поскольку страховое возмещение подлежит выплате в рамках прямого урегулирования убытков АО "МАКС"; ответчик РСА либо его уполномоченный представитель не заявляли в суде первой инстанции о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора в отношении РСА, отзыва на иск в суд не направили, правовой позиции и доказательств в ее обоснование не представили, требования истца не признали и на протяжении всего рассмотрения дела не предлагали каким-либо образом урегулировать этот спор, намерений закончить дело миром не высказывали, полностью проигнорировав судебное разбирательство по делу в судах первой и апеляционной инстанции, однако, указанные обстоятельства судом апеляционной инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом конкретных обстоятельств дела и оснований иска судами первой и апелляционной инстанций должны были быть установлены следующие обстоятельства: кто является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям; возникли ли у РСА обязательства по выплате потерпевшей ФИО1 компенсационной выплаты, и если да, то в каком порядке и в какие сроки, исполнило ли РСА свои обязательства надлежащим образом, имелись ли основания для возврата РСА документов заявителю либо для отказа в конденсационной выплате, имеются ли основания для взыскания с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты и штрафа. Однако от установления указанных юридически значимых для разрешения спора обстоятельств суды нижестоящих инстанций уклонились.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова