Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1573/2023[88-8845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания обязательство не исполнила, выплату не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО ФПЦ "Экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ущерба в результате ДТП составила 36 395, 41 рублей. Ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб транспортному средству Lada 2121, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, и принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Getz, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО истцом выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Компания "Экспресс-авто", расположенной по адресу: "адрес".

АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Так же страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 800 рублей, с учетом износа 28 500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г.ода АО "СОГАЗ" уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "Компания "Экспресс-авто".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СОГАЗ" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 36 394, 41 рублей.

В обоснование требований предоставил экспертное заключение ООО ФПЦ "Экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 859, 91 рублей, с учетом износа 36 395, 41 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Кроме того, судом установлено, что ранее в связи с не урегулированием страхового спора с финансовой организацией, ФИО1 обращался в Кропоткинский городской суд.

Решением Кропоткинским городским судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N/ N исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 24 133, 99 рублей, штраф 5000 рублей, неустойка 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 3500 рублей, расходы на проведение судебной независимой технической экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-134738/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано, в связи с исполнением страховой компанией обязательства надлежащим образом, так как АО "СОГАЗ" выдало ФИО1 направление на ремонт в срок, установленный Федеральным законом "Об ОСАГО" с соблюдением положений Правил ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку в данном случае в соответствии с условиями договора страхования, АО "СОГАЗ" произвело осмотр поврежденного автомобиля, а также своевременно предоставило истцу направление на ремонт.

С такими выводами судов согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным судами обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права. Выводы судов, мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В материалах дела имеется направление на ремонт соответствующее требованиям пункта 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Получение ФИО1 направления на ремонт подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N, согласно которому корреспонденция направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец предоставил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, выслав ему направление на ремонт на СТОА, по адресу указанному истцом, однако для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования и выдал соответствующее направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Направление на ремонт направлено в адрес истца в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции верно установилтот факт, что ответчик представил доказательства исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания. Истец же не доказал, что имелись основания для взыскания страхового возмещения.

Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован, что подтверждается материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи