Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1599/2023[88-8721/2023]

дело N 2-1154/2022

8г-1599/2023

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Маргариты Сергеевны на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года по иску Сизых Андрея Алексеевича к Андреевой Маргарите Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Сизых Андрей Алексеевич (далее - истец, Сизых А.А.) обратился в суд с иском к Андреевой Маргарите Сергеевне (далее - ответчик, Андреева М.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 883 руб, платы за коммунальные услуги за период с 1 октября 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 19 190 руб. 79 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2716 руб. 70 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. (уточненные требования).

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены - с Андреевой М.С. в пользу Сизых А.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере в размере 36 883 руб, плата за коммунальные услуги за период с 1 октября 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 19 190 руб. 79 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 779 руб. 69 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 июня 2022 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции, согласно которой иск удовлетворен частично - с Андреевой М.С. в пользу Сизых А.А. взысканы неосновательное обогащение в сумме 34 009 руб, плата за коммунальные услуги за период с 8 октября 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 14 344 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2751 руб. 93 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 34 009 руб, за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андреева М.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Факт неосновательного обогащения ответчика Андреевой М.С. за счет истца не доказан, равно, как и обязанность ответчика уплатить истцу заявленные денежные средства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. При решении вопроса о взыскании коммунальных услуг судом не учтено, что собственник также обязан оплачивать коммунальные услуги, поэтому Андреева М.С. обязана оплатить лишь 2/3 от суммы взысканных коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 7 октября 2021 года Сизых А.А. приобрёл по договору купли-продажи квартиру "адрес", зарегистрировав право собственности на неё 8 октября 2021 года.

В момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы и проживали Андреева М.С. и её несовершеннолетний сын Штаев Д.А, которые по условиями договора должны были освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта в срок до 14 октября 2021 года.

24 декабря 2021 года Андреева М.С. и её несовершеннолетний сын Штаев Д.А. выехали из квартиры.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда 10 января 2022 года Андреева М.С. и Штаев Д.А. признаны утратившими право пользования квартирой и сняты с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований Сизых А.А. указывает, что, поскольку ответчик с сыном до 24 декабря 2021 года проживали в спорной квартире без законных оснований, то обязаны возместить сумму неосновательного обогащения, включающую компенсацию за пользование жилым помещением, расходы за пользование коммунальными услугами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 292, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав доказанным, что ответчик с сыном в спорный период пользовались квартирой безосновательно, в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о пользовании данной квартирой и волеизъявление собственника на проживание ответчика, пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, размер которого определен на основании предоставленного Сизых А.А. отчета об оценке ЧПО Перепелица И.А. N 161/03-2022, присудив также истцу рассчитанные им проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за коммунальные услуги и распределив судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неосновательного обогащения и расходов за коммунальные услуги, признал ошибочным период начисления. Установив, что право собственности возникло у Сизых А.А. только с 7 октября 2021 года, что из представленных истцом доказательств оплаты коммунальных услуг документы в обоснование убытков на сумму 4 846 руб. 04 коп. надлежащими доказательствами не являются, суд ограничил период взыскания, уменьшив также сумму расходов на указанную сумму и присудив 14 344 руб. 75 коп. Также апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 2) отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; 3) отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки мнению кассатора выводы судебных инстанций о взыскании с ответчика денежных сумм являются правильными, в том числе в части процентов за пользование чужими средствами, поскольку такая ответственность наступает и в том случае, если лицо неосновательно сберегло за счет другого лица имущество (неосновательное обогащение) (статьи 1102, 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора купли-продажи спорной квартиры Андреева М.С. и её несовершеннолетний сын Штаев Д.А. должны были освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта до 14 октября 2021 года, в связи с чем в пользу Сизых А.А. присуждено неосновательное обогащение за период с 15 октября по 24 декабря 2021 года. С учетом фактического проживания в спорной квартире суды правомерно взыскали с ответчицы доказанные и фактически понесенные истцом расходы на оплату коммунальных услуг.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий