Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-162/2023-(8Г-39531/2022)[88-7660/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО10 судей ФИО11 ФИО12 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "Кубань" ФИО14 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к ФИО13, ООО "Кубань" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. Заслушав доклад судьи ФИО15

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось с иском к ФИО16 ООО "Кубань" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года иск ООО СК "Согласие" удовлетворен частично. С ООО "Кубань" в пользу ООО СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 79 555 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 586, 65 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2022 решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Кубань" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Кубань" просит отменить в полном объеме судебные акты первой и второй инстанций и принять по делу новое судебное решение. Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба потерпевшему в ДТП; умышленных действий со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно цели использования ТС судом не установлено.

Определением судьи от 10 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

25.12.2020 года произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Джетта, под управлением водителя ФИО17 и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО18 признанного виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "Гайде", которое по результату рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, выплатило ФИО19 страховое возмещение в размере 79 555 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля ПАЗ является ООО "Кубань", застраховавшее риск наступления гражданской ответственности в ООО СК "Согласие".

Согласно платежному поручению N95122 от 9.02.2021 года ООО СК "Согласие" выплатило АО СК "Гайде" сумму страхового возмещения в размере 79 555 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО20 работает в ООО "Кубань" в должности водителя с 13.01.2020 года по настоящее время, что подтверждается справкой ООО "Кубань" N238 от 30.11.2021г. В день ДТП ФИО21 исполнял трудовую функцию по управлению автобусом но установленному маршруту на основании путевого листа от 25.12.2020 года.

Предъявляя иск о возмещении убытков в порядке регресса, страховая компания ООО СК "Согласие" указывала на то, что владелец транспортного средства ООО "Кубань" представил страховщику недостоверные сведения при заключении договора. Транспортное средство "данные изъяты", которым управлял виновник ДТП ФИО26 использовалось в качестве такси на основании разрешения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является собственником и лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, поскольку согласно сведениям, имеющимся в страховом полисе, а также представленным страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО транспортное средство должно использоваться в личных целях, однако согласно выписки с сайта Публичной автоматизированной информационной системы "ТАКСИ", на дату ДТП действовала лицензия на использование данного автомобиля в качестве такси.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В пункте 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Суд кассационной инстанции отвергает доводы жалобы представителя ответчика о недоказанности истцом факта возмещения убытков АО СК "Гайде".

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предоставил в материалы дела платежное поручение N95122 от 09.02.2022 г, согласно которому истцом возмещена АО СК "Гайде" денежная сумма в размере 79 555 руб, соответствующая размеру страхового возмещения, выплаченного АО СК "Гайде" потерпевшему ФИО22

Факт предоставления ответчиком недостоверных сведений подтверждается материалами дела, поскольку в заявлении о заключении договора страхования ООО "Кубань" в графе "цель использования" транспортного средства указано "прочие" (л.д.20, 23).

Между тем, как следует из реестра выданных разрешений на официальном сайте Министерства транспорта - автомобиль "данные изъяты" использовался для перевозки пассажиров в целях извлечения прибыли (л.д. 49).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и второй инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО23

Судьи ФИО24

ФИО25