Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1671/2023[88-8635/2023]

Дело N 88-8635/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-17/2022

г. Краснодар 17 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Карповой Елены Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 5 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "ТНС- Энерго Ростов-на-Дону" к Карповой Елене Алексеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону" обратилось суд к Карповой Е.А. с иском, в котором просит взыскать задолженность за потребленные коммунальные услуги по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 25 июля 2022 года исковые требования ПАО "ТНС-Энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 5 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Карповой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с оценкой обстоятельств, приведенных в иске, подтверждающих его необоснованность, так как себя считает ненадлежащим ответчиком по делу; на несогласие с представленным истцом расчетом задолженности в отсутствие первичных платежных документов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ""ГНС Энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, в обязанности которого входит поставка электроэнергии абонентам, расчет потребленной электроэнергии, прием платежей за потребление электроэнергии.

Согласно выписке из ЕГРН Карповой Е.А. на праве собственности принадлежит здание по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в отношении данного недвижимого имущества открыт лицевой счет N.

Согласно выписке из лицевого счета N задолженность за оказанные услуги электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 539, 540, 541, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив наличие задолженности в отношении принадлежащего истцу жилого дома, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем его статусе, проверив представленный истцом расчет, который ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы ФИО4 о том, что договор на поставку электроэнергии, заключенный с прежним собственником не расторгнут, а с ней не заключался, в связи с чем истец не имел права начислять ей задолженность, признаны судами первой и апелляционной инстанции необоснованными. Приобретая недвижимое имущество, покупатель не обратилась в ООО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" для сверки платежей и выяснения наличия задолженности у прежнего собственника, а также для заключения нового договора.

Также судами учтено, что она разрешала бывшему собственнику какое то время пожить в её доме, оплачивая коммунальные платежи, что делал частично.

С учетом норм действующего законодательства именно на собственнике жилого помещения возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе за поставку электроэнергии в жилой дом, которому присваивается лицевой счет и со сменной собственника не изменяется.

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполняет свои обязательства, ответчиком оплата за поставленный коммунальный ресурс не производится, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой проверен и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не установил.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая