Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1672/2023[88-8855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что СТОА ООО "М88" не располагается по адресу: "адрес", Марцевский треугольник 2а. Вместе с тем, согласно ответу СТОА ООО "М88" является действующей, называется автопокраскатаганрог.рф, располагается по указанному адресу, и в информационной письме сообщило о готовности принять автомобиль на ремонт. Заявитель полагает, что у финансового уполномоченного не имелось законных оснований для изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик выдал направление на ремонт и согласовал стоимость восстановительного ремонта, готов его оплатить, а потерпевший, злоупотребляя правом, не представил автомобиль на ремонт. Также заявитель полагал, что взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не соответствует требованиям закона. Оспаривая решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, САО "ВСК" полагало, что он не наделен правом на взыскание неустойки, им не соблюден баланс интересов сторон, взыскание длящейся неустойки нарушает права страховой организации и будет являться несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного САО "ВСК" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-45752/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ; применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-45752/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8 и финансовой организацией заключен договор ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный номер N, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству Toyota Canary, государственный номер N

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-страхование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отправила ФИО8 направление на ремонт транспортного средства N на СТОА ООО "М88", расположенную по адресу: "адрес", Марцевский треугольник 2а.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации вручено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что СТОА ООО "М88" по указанному в направлении адресу не располагается, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом N сообщила ФИО8 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение N У-22-45752/5010-010 о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО8 суммы страхового возмещения в размере 94 447 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 94 447 рублей, но не более 400 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО8 о взыскании страхового возмещения в денежной форме и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК", поскольку отсутствуют правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовых оснований для смены формы страхового возмещения у финансового уполномоченного отсутствуют, поскольку обязанность по выдаче направления на ремонт страховщик исполнил в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства, также являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неверном определении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами нижестоящих инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи