Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Малаевой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что СТОА ООО "М88" не располагается по адресу: "адрес", Марцевский треугольник 2а. Вместе с тем, согласно ответу СТОА ООО "М88" является действующей, называется автопокраскатаганрог.рф, располагается по указанному адресу, и в информационной письме сообщило о готовности принять автомобиль на ремонт. Заявитель полагает, что у финансового уполномоченного не имелось законных оснований для изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик выдал направление на ремонт и согласовал стоимость восстановительного ремонта, готов его оплатить, а потерпевший, злоупотребляя правом, не представил автомобиль на ремонт. Также заявитель полагал, что взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не соответствует требованиям закона. Оспаривая решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, САО "ВСК" полагало, что он не наделен правом на взыскание неустойки, им не соблюден баланс интересов сторон, взыскание длящейся неустойки нарушает права страховой организации и будет являться несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного САО "ВСК" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-45752/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ; применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.
Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-45752/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8 и финансовой организацией заключен договор ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный номер N, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству Toyota Canary, государственный номер N
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-страхование" по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отправила ФИО8 направление на ремонт транспортного средства N на СТОА ООО "М88", расположенную по адресу: "адрес", Марцевский треугольник 2а.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации вручено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что СТОА ООО "М88" по указанному в направлении адресу не располагается, а также неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом N сообщила ФИО8 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.
ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение N У-22-45752/5010-010 о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО8 суммы страхового возмещения в размере 94 447 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 94 447 рублей, но не более 400 000 рублей.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО8 о взыскании страхового возмещения в денежной форме и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК", поскольку отсутствуют правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного.
С такими выводами судов первой
