Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1722/2023[88-8806/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хендэ Мотор Манафактуринг Рус" о замене товара на товар той же марки надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Хендэ Мотор Манафактуринг Рус" на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО "Хендэ Мотор Манафактуринг Рус" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "Хендэ Мотор Манафактуринг Рус" (далее - ООО "ХММР"), в котором, с учетом всех последующих уточнений, просила заменить автомобиль "Киа Рио" VIN: N на товар этой же марки и модели, взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 1 000 000 рублей за период с 3 февраля 2019 года по 14 мая 2019 года; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы - 70 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы -100 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "ХММР" заменить ФИО1 автомобиль "Киа Рио" VIN: N на аналогичное транспортное средство "Киа Рио" такой же марки надлежащего качества. Взыскал с ООО "ХММР" в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 205 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 170 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.

Также, суд взыскал с ООО "ХММР" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 рублей.

ООО "ХММР" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, отраженных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 16 декабря 2017 года истица приобрела автомобиль марки "Киа Рио" VIN: N в ЗАО "Авингрупп" стоимостью 821 900 рублей, изготовителем которого является ООО "ХММР".

20 декабря 2017 года указанный автомобиль под убавлением ФИО1 попал в ДТП, по адресу: "данные изъяты".

В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил серьезные механические повреждения.

По утверждению истицы, на автомобиле не сработала система пассивной безопасности, а именно, подушки безопасности, в то время, как удар столкновения был таким, что подушки пассивной безопасности сработать должны были, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества.

Истица 11 октября 2018 года обратилась с претензией в ООО "ХММР" с требованиями об устранении имеющихся недостатков её транспортного средства в виде неисправной системы пассивной безопасности.

После этого, ООО "ХММР" организовало осмотр транспортного средства на территории ЗАО "Автоцентр".

ООО "ХММР" 19 октября 2018 года отказало истице в удовлетворении заявленных требований, указав на исправность подушек безопасности и электронной системы управления в момент ДТП.

Истица 4 декабря 2018 года повторно обратилась с претензией в ООО "ХММР" с требованиям о возврате уплаченной за товар суммы.

По результатам рассмотрения претензии 10 декабря 2018 года истице также было отказано в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением суда от 22 июля 2019 года с ООО "ХММР" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 914 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 457 450 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ХММР" о защите прав потребителей отказано, ввиду того, что требование о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" является производным от одного из требований, указанных в статье 22 закона.

В целях устранения возникших вопросов относительно возможности срабатывания пассивной системы безопасности на транспортном средстве истицы в момент ДТП от 20 декабря 2017 года, а также возможном наличии на транспортном средстве недостатков в виде неисправностей системы пассивной безопасности, судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "РостовЭксперПлюс" N от 12 августа 2021 года в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2017 года, имелись условия для срабатывания системы пассивной безопасности транспортного средства "Киа Рио" VIN: Z94C241ВВJR044896, так как имел место блокирующий контакт с неподвижным препятствием в виде столба освещения, более того, в соответствии с предоставленными документами, при диагностике системы безопасности автомобиля, установлено наличие диагностического кода, подтверждающего превышение определенного значения силы удара при столкновении, а также наличие зарегистрированных сведений о ДТП в системе "ЭРАГЛОНАСС".

На момент проведения исследования автомобиля "Киа Рио" VIN: N установлено, что на момент проведения осмотра, выявлена активная ошибка В 134600, также в памяти имелась запись о наличии кодов ошибок В281500, В29С100 и B28CD13, в совокупности наличие причин возникновения данных ошибок, свидетельствует о возможности неисправности как модуля DAB, так и блока SRSCM.

Что касается неисправности пассивной системы безопасности автомобиля, то данный технический регламент является существенным недостатком автомобиля, так как отвечает непосредственно за безопасность водителя и пассажиров, неисправность которой может повлечь тяжкий вред здоровью и смерть водителя и пассажиров.

По предоставленным фотоматериалам и документам, эксперт пришел к выводу, что система пассивной безопасности не срабатывала. Исходя из записей со сканера официального дилера, выявлены ошибки в совокупности наличие причин возникновения данных ошибок, свидетельствует о возможности неисправности как модуля DAB, так и блока SRSCM.

Определить осуществлялась ли замена или ремонт системы пассивной безопасности транспортного средства "Киа Рио" VIN: N не представляется возможным.

Так как срок эксплуатации автомобиля "Киа Рио" VIN: N незначителен, модуль DAB и блок SRSCM являются технически сложными устройствами, данные детали имеют большой срок эксплуатации, при срабатывании подлежат замене, ошибок наличие кодов ошибок В281500, В29С100 и B28CD13 в совокупности с возможными причинами возникновения данных ошибок, свидетельствует о возможности наличия неисправности как модуля DAB, так и блока SRSCM. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что недостатки системы пассивной безопасности являются производственными.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что, исследовав механизм ДТП, а также фотографии поврежденного автомобиля "Киа Рио", а именно характер и степень повреждений, он пришел к выводу о наличии условий для срабатывания подушек безопасности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 86, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имеющиеся деформации и разрушения автомобиля носят существенный объём и критичность, как для водителя, так и для восстановления автомобиля. При данных существенных повреждениях и обстановке на месте ДТП, суд пришел к верному выводу о наличии недостатков автомобиля "Киа Рио" VIN: "данные изъяты".

С учетом того, что после обращения истицы 19 октября 2018 года с заявлением о неисправности системы пассивной безопасности автомобиля ответчик в установленный законом срок не произвел ремонт или замену системы пассивной безопасности на транспортном средстве, суд верно указал, что истица вправе требовать замены автомобиля ненадлежащего качества на товар этой же марки и модели.

При этом, поскольку ответчик своевременно не произвел ремонт или замену подушек безопасности на транспортном средстве истицы, суд также верно взыскал с него неустойку, снизив её размер по ходатайству ответчика до 400 000 рублей.

Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя достоверно установлен и исковые требования удовлетворены, с ответчика обоснованно взысканы штраф и компенсация морального вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хендэ Мотор Манафактуринг Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: