Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1727/2023[88-8256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива "Возрождение" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива "Возрождение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО10 по ордеру ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив "Возрождение" (далее - СКПК "Возрождение") обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 405 874 рублей 24 копеек, в том числе: основная сумма задолженности - 200 000 рублей, проценты по займу - 78 136 рублей, пени по процентам от суммы фактической задолженности - 10 138 рублей 24 копейки; пени за просроченную сумму займа - 117 600 рублей; обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственного производства, площадью 148 000 кв. м, кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение): "адрес" расположенного в границах участка, принадлежащий залогодателю ФИО9, путем реализации предмета залога с публичных торгов и передачи в пользу СКПК "Возрождение" вырученных денежных средств от такой реализации в размере, не превышающем сумму удовлетворенного иска; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3629 рублей 37 копейки с каждого.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года исковые требования СКПК "Возрождение" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО9 и ФИО2 в пользу СКПК "Возрождение" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 874 рублей 24 копеек.

Суд взыскал с ФИО9 и ФИО2 в пользу СКПК "Возрождение" судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3629 рублей 37 копеек с каждого.

Суд обратил взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 148000 кв. м, кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение): "адрес" расположенного в границах участка, принадлежащий залогодателю ФИО9, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества, равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, что составляет 698560 рублей и передаче СКПК "Возрождение" вырученных денежных средств от такой реализации в размере, не превышающем сумму удовлетворенных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск СКПК "Возрождение" к ФИО9 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО9 и ФИО2 в пользу СКПК "Возрождение" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 874 рублей 24 копеек.

Взыскал с ФИО9, ФИО2 в пользу СКПК "Возрождение" судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3 629 рублей 37 копеек, с каждого.

В удовлетворении остальной части иска СКПК "Возрождение" отказано.

В кассационной жалобе председатель СКПК "Возрождение" просит обжалуемое апелляционное определение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровый N, принадлежащий залогодателю ФИО9. Так, данный участок приобретен ФИО3 путем участия в открытых торгах на основании договора N купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, ФИО3 был полноправным собственником спорного имущества, права которого были установленном законом порядке зарегистрированы. Суд же рассмотрел дело в отношении принадлежащего ФИО3 имущества и не привлек его к участию в деле.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий залогодателю ФИО9, был приобретен ФИО3 путем участия в открытых торгах на основании договора N купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что является добросовестным приобретателем данного земельного участка. Таким образом, на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 был полноправным собственником спорного имущества, права которого были в установленном законом порядке зарегистрированы, однако, суд рассмотрел дело в отношении принадлежащего ему имущества и не привлек его к участию в деле.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ФИО10 - ФИО7 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании. При этом ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

По смыслу положений пунктов 4, 9 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно части 4 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом именно данное лицо должно представить соответствующие доказательства нарушения его прав.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из анализа правовых норм следует, что разрешая вопрос о возможности подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, суду необходимо проверять доводы этих лиц о нарушении обжалуемыми судебными постановлениями их прав и (или) законных интересов, а также учитывать своевременность обращения таких лиц с кассационной жалобой и (или) заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО3 не предоставлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, что он лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, ФИО3 не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года, поскольку указанный акт не содержат выводов относительно его прав или обязанностей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В связи с изложенным кассационная жалоба ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 6 части 1 статья 390 вышеназванного Кодекса, в силу которого кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы СКПК "Возрождение", обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СКПК "Возрождение" к ФИО9 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 874 рублей 24 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО9 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в прекращении ежемесячной выплаты процентов с мая 2018 года, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед СКПК "Возрождение". При этом, судом принят во внимание представленный истцом расчет задолженности, который проверен и признан арифметически верным.

Установив, что ФИО9 с мая 2018 года по настоящее время не исполняет свои обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, требование СКПК "Возрождение" об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 148000 кв. м, кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение "адрес" расположенного в границах участка, принадлежащий залогодателю ФИО9, суд пришел к выводу об удовлетворении требований СКПК "Возрождение" об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества, равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, что составило 698 560 рублей и передаче СКПК "Возрождение" вырученных денежных средств от такой реализации в размере, не превышающем сумму удовлетворенных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие ФИО10, не привлеченной к участию в деле, права и интересы которой затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований СКПК "Возрождение" к ФИО9 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 874 рублей 24 копеек, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что исходила из ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО9 обязательств по договору займа, в связи с чем, пришла к выводу, что банк имеет право требовать от ФИО9 и ФИО2, как поручителя в солидарном порядке, возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, расчет задолженности, предоставленный истцом, суд признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования.

Отказывая в удовлетворении требований СКПК "Возрождение" об обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", исходил из того, что на дату заключения между ФИО9 и ФИО10 договора купли-продажи обременение в виде залога спорного земельного участка в государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было, ФИО10 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, и оснований считать его находящимся в залоге у СКПК "Возрождение" не имеется.

При этом суд учитывал, что на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в отличие от ответчиков, не может быть возложена какая-либо материально-правовая обязанность, в том числе обязанность отвечать своим имуществом по долгам иных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о нарушении, допущенном судом апелляционной инстанции в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровый N, принадлежащий залогодателю ФИО9, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

С учетом изложенного, поскольку на дату заключения между ФИО9 и ФИО10 договора купли-продажи обременение в виде залога спорного земельного участка в государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было, ФИО10 является добросовестным приобретателем данного земельного участка.

Правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать земельный участок находящимся в залоге у СКПК "Возрождение" в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, указание на то, что на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, ФИО3 был полноправным собственником спорного имущества, права которого были установленном законом порядке зарегистрированы, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку не подтверждает нарушение судом норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.п. 1 и 6 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива "Возрождение" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи