Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Брянского В.Ю.
судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО7 - ФИО6 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АБТ-Стандарт", в котором просила обязать ответчика выдать технический план на построенный объект недвижимости 4-х этажный жилой дом, Литер А, общей площадью 597, 2 кв.м, а также выдать технический план на построенный объект недвижимости 2-х этажная хозяйственная постройка, Литер Г, общей площадью 163, 1 кв.м, расположенные на земельном участке N в жилищно-садовом товариществе "Агро" общей площадью 700 кв.м, кадастровый N, после чего обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи произвести постановку на кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на данные объекты.
Решением Хостинского районного суда г..Сочи от 21 декабря 2017 года иск ФИО7 удовлетворен частично. Суд обязал ООО "АБТ- Стандарт" выдать технический план на построенный объект недвижимости 4-х этажный жилой дом, Литер А, общей площадью 597, 2 кв.м, расположенный на земельном участке N в жилищно-садовом товариществе "Агро" общей площадью 700 кв.м, кадастровый N. Обязал ООО "АБТ- Стандарт" выдать технический план на построенный объект недвижимости 2- х этажную хозяйственную постройку, Литер Г, общей площадью 163, 1 кв.м, расположенную на земельном участке N в жилищно-садовом товариществе "Агро" общей площадью 700 кв.м, кадастровый N. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г..Сочи произвести постановку на кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на 4-х этажный жилой дом, Литер А, общей площадью 597, 2 кв.м, расположенный на земельном участке N в жилищно-садовом товариществе "Агро" общей площадью 700 кв.м, кадастровый N на основании технического плана изготовленного ООО "АБТ-Стандарт", подготовленного на основании настоящего судебного акта как основного документа, без использования разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или технических паспортов на объекты недвижимости, изготовленных до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г..Сочи произвести постановку на кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на 2-х этажную хозяйственную постройку, Литер Г, общей площадью 163, 1 кв.м, расположенную на земельном участке N в жилищно-садовом товариществе "Агро" общей площадью 700 кв.м, кадастровый N на основании технического плана изготовленного ООО "АБТ-Стандарт", подготовленного на основании настоящего судебного акта как основного документа, без использования разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или технических паспортов на объекты недвижимости, изготовленных до ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г..Сочи (отдел адресного плана) присвоить почтовый адрес жилому дому, назначение: жилое, общей площадью 597, 2 кв.м, общей этажностью - 4 этажа, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 700 кв.м, по адресу: "адрес"", участок N, на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, без истребования прочих документов (в т.ч. без договоров на водоотведение и водопотребление на указанном объекте). В остальной части заявленных ФИО7 исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено без привлечения администрации г.Сочи, чьи интересы затрагиваются рассмотрением спора о регистрации права собственности на самовольную постройку.
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу, представитель ФИО7 - ФИО6 уточнила исковые требования, просила признать за ФИО7 право собственности на жилой дом с кадастровым номером N Литер А, площадью 597, 2 кв.м, признать право собственности на нежилое здание - хозяйственную постройку с кадастровым номером N, литер Г, общей площадью 163, 1 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, по адресу: "адрес", жилищно-садовое товарищество "Агро", участок N. В случае удовлетворения исковых требований просила в решения указать о сохранении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанные выше объекты недвижимости, с внесением изменений в документы - основания.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 21 декабря 2017 года отменено, уточненные исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО7 к администрации г.Сочи о признании права собственности на жилой дом и хозяйственное строение - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Представитель ФИО7 - ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указано, что принимая новое решение, суд апелляционной инстанции основывался на определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021г, которым решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г. отменено и по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО7 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и о ее сносе. 02.11.2021г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к ФИО7 о сносе самовольного строения, отказано. Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися, влекущими пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО7 - ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО7 - ФИО6, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая оспариваемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылки заявителя на отказ администрации города Сочи в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и о ее сносе не могут быть приняты в качестве основания к отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по вопросу признания права собственности, вступившего в законную силу.
Апелляционная инстанция, принимая решение об отказе в признании права собственности на объект капитального строительства, учитывала фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу, что право собственности на постройку, возведенную с нарушением земельного законодательства, существенным нарушением действующих градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки г.Сочи, признано быть не может.
Надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства, истцом не предпринимались.
Указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по существу содержащихся в нем выводов, и не могут служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в заявлении не указаны основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО7 - ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ю. Брянский
Судьи Е.В. Иванова
И.Э. Косарев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.