Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-1779/2023[88-8223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО8 о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе ответчика ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО11. о запрете осуществлять действия, направленные на осуществление строительства и реконструкции объекта капитального строительства гаража - автомойки по адресу: г. "адрес" с кадастровым номером N, площадью 106, 7 кв. м; признании незаконными действий ФИО12 по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 429+/- 4, 15 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N); запрете использования земельного участка N для предоставления услуг автомойки до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства; взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что предоставленный ФИО13. в аренду земельный участок N используется им в нарушение вида целевого использования земельного участка, под размещение автомойки и предоставление соответствующих услуг гражданам, тогда как к виду разрешенного использования земельного участка "обслуживание автотранспорта", дополнительный вид использования "автомойки" является условно разрешенным и требует согласования с муниципалитетом. В нарушение установленной законом процедуры, ФИО14 не согласовал возможность использования арендованного земельного участка под размещение автомойки.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФИО15 по нецелевому использованию земельного участка N. ФИО16 запрещено использовать земельный участок N для предоставления услуг автомойки до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО17 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что права истца не нарушены, по всему разделу разрешенного вида использования земельного участка сумма арендной платы одинаковая. При заключении договора аренды земельного участка пункт 4.9 вида разрешенного использования земельного участка был без подпунктов, которые были расширены только в 2019 году, при этом, законодатель не возложил обязанности на арендаторов самостоятельно инициировать и проходить долгую и сложную процедуру изменения (внесения соответствующих поправок) вида разрешенного использования земельного участка. Ответчиком не нарушены нормы и требования земельного законодательства Российской Федерации, а также законные права и интересы администрации города Симферополя Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между администрацией г. Симферополя Республики Крым - (арендодатель) и ФИО18 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 494-2017 от 10 октября 2017 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок N площадью 429 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельного участка N 494-2017 от 10 октября 2017 года участок предоставляется с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (код 4.9), категория земель: земли населенных пунктов.

Данный договор аренды земельного участка N 494-2017 от 10 октября 2017 года заключен сроком на 10 лет (пункт 6.1).

Из расчета размера арендной платы за земельный участок, являющегося приложением к договору аренды, следует, что нормативная цена земельного участка определена в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, то есть в соответствии с видом "обслуживание автотранспорта".

Сведения о вышеуказанном земельном участке 21 ноября 2015 года внесены в ЕГРН (кадастровый паспорт N 90-02/2015-411673 от 21 ноября 2015 года). Земельному участку присвоен кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (код - 4.9), площадь земельного участка 429 +/- 4, 15 кв. м.

Судами установлено, что на земельном участке N расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N, который, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2018 года принадлежит на праве собственности ответчику ФИО19. (запись о регистрации права собственности от 15 января 2019 года N 90:22:010201:803-90/090/2019-2).

Таким образом, в настоящее время арендатором спорного земельного участка является ФИО20

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что размещенный на земельном участке N объект капитального строительства используется ФИО21 в качестве автомойки.

На момент заключения договора аренды 21 ноября 2015 года в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" к виду разрешенного использования "обслуживание автотранспорта" относится размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1 (код 4.9).

В коде 2.7.1 указано, что к виду разрешенного использования "объекты гаражного назначения" относится размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек.

Решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 28 апреля 2016 года N 733 утверждены Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь Республика Крым.

Спорный земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (0-1).

В соответствии со статьей 21 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь Республика Крым зоны делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры включают в себя участки города, предназначенные для размещения объектов торговли, административных учреждений, общественного питания, предпринимательской деятельности, делового и финансового назначения, объектов культуры. В зонах делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры допускается размещение объектов благоустройства, коммунальных и линейных объектов, иных объектов в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

В этой же статье установлены условно разрешенные виды использования, где указаны "автомобильные мойки" (код - 4.9.1.3). Условно разрешенными видами использования в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (0-1) допускается использование земельных участков для размещения автомобильной мойки (код 4.9.1.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование спорного земельного участка под размещение автомойки соответствует вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка, при этом действующим законодательством не установлено прямого запрета на использование земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования без уведомления об этом органов публичной власти.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 12, 288 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что земельный участок используется ФИО22 не по целевому назначению и на ответчике лежит обязанность по согласованию с муниципалитетом возможности его использования в соответствии с условно разрешенным видом. При этом неисполнение ответчиком ФИО23 требований земельного законодательства влечет за собой недополучение бюджетом г. Симферополя денежных средств от взимания земельного налога, что нарушает права и законные интересы муниципального образования и его жителей.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции сослалась на то, что фактическое использование ответчиком земельного участка соответствует виду разрешенного использования - "автомобильные мойки" (код 4.9.1.3). Данный вид, на момент заключения договора аренды, относился к условно разрешенным видам использования в указанной зоне и предоставление разрешения на него подлежало обсуждению на публичных слушаниях в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако данных о том, что ответчиком произведено согласование использования земельного участка под автомойку, не представлено.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за, исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4).

В силу статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1). Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2). На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8). На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (часть 9). Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 12).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки г. Симферополя, утвержденными решением Симферопольского городского совета N 361 от 30 апреля 2021 года, на земельном участке с кодом 4.9. "служебные гаражи", не предусмотрен условной разрешенный вид использования "автомойка, код 4.9.1.3".

В любом случае вид использования для размещения автомоек (код 4.9.1.3), является самостоятельной (отдельной) категорией, к которым относится размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли и не относятся к земельным участкам с видом разрешенного использования "обслуживание Автотранспорта".

В соответствии с выпиской ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, остается прежним "обслуживание автотранспорта".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова