Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1784/2023[88-8372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргиевой Медеи Акакиевны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Бойко Даниила Николаевича на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Маргиева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "для садоводства", площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 27.04.2017 г.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2022 г. исковые требования Маргиевой М.А. удовлетворены - признан действительным договор купли-продажи земельного участка N, расположенного в садоводческом товариществе "Рассвет" в Хостинском районе г. Сочи, заключенный 27.04.2017 г. между Маргиевой М.А. и Хорольским В.Т.; за Маргиевой М.А. признано право собственности на земельный участок N, расположенный в садоводческом товариществе "Рассвет" в "адрес" края, имеющий кадастровый N, площадью 520 кв.м, с целевым назначением - для ведения гражданами садоводства и огородничества. Постановленный судебный акт содержит указание о том, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи для осуществления государственной регистрации права собственности Маргиевой М.А. на земельный участок N, расположенный в садоводческом товариществе "Рассвет" в "адрес" края, имеющий кадастровый N, площадью 520 кв.м, с целевым назначением - для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем администрации г. Сочи по доверенности Бойко Д.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Маргиевой М.А. в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем администрации г. Сочи по доверенности Бойко Д.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем администрации г. Сочи по доверенности Бойко Д.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Хорольскому В.Т. на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "для садоводства", площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2021 г. за N.

27.04.2017 г. между Хорольским В.И. (продавец) и Маргиевой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "для садоводства", площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 4, 5 договора купли-продажи от 27.04.2017 г. стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составила 600000, 00 руб. Данные денежные средства получены продавцом в полном объеме непосредственно перед подписанием договора. Факт подписания договора купли-продажи свидетельствует о надлежащем получении продавцом от покупателя денежных средств в указанном размере.

Маргиева М.А, обращаясь в суд с иском, указала, что выполнила свои обязательства по договору купли-продажи, выплатила денежные средства по договору в полном объеме, однако до настоящего времени оформить надлежащим образом право собственности на спорный объект не представляется возможным.

В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора судом установлено, что Хорольский В.Т. снят с регистрационного учета по месту жительства 07.11.2017 г. в связи со смертью. В качестве ответчика по делу привлечена администрация г. Сочи, поскольку наследство после смерти Хорольского В.Т. не открывалось и наследников, принявших наследство, не имеется.

Хорольский В.Т. являлся членом садоводческого товарищества "Рассвет", что подтверждается выпиской списка членов данного товарищества. Объект недвижимости в виде земельного участка номер 154, расположенный в садоводческом товариществе "Рассвет" в Хостинском районе г. Сочи, на праве пожизненного наследуемого владения был передан Хорольскому В.Т, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения. Данное свидетельство выдано Хорольскому В.Т. Основанием выдачи Хорольскому В.Т. указанного документа о праве на земельный участок явилось постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992 г, п. 2 которого указывает на то, что каждому садоводу (в том числе и членам садоводческого товарищества "Рассвет") следует выдать государственные акты и свидетельства на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком.

Таким образом, указанный земельный участок был предоставлен Хорольскому В.Т. в установленном порядке до введения в действие ЗК РФ - до 30.10.2011 г.

В последующем Хорольским В.Т. 08.02.2017 г. было зарегистрировано возникновение права собственности на спорный земельный участок. Таким образом, на 27.04.2017 г. Хорольский В.Т. являлся законным собственником объекта недвижимости в виде земельного участка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены объективные доказательства заключения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем администрации г. Сочи по доверенности Бойко Д.Н. в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем администрации г. Сочи по доверенности Бойко Д.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем администрации г. Сочи по доверенности Бойко Д.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем администрации г. Сочи по доверенности Бойко Д.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Бойко Даниила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев