Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1786/2023[88-8842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском в суд, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Таганроге, произошло ДТП с участием истца и на принадлежащем ему автомобиле Хендэ Солярис г\н N, с участием водителя ФИО8 на автомобиле Мицубиси Лансер г\н. N а также с участием водителя ФИО9 на автомобиле ВАЗ 211440 г\н N. Ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Ответственность всех остальных водителей застрахована, в том числе виновного ФИО8 в САО "ВСК". В ДТП имеется пострадавшая ФИО10 В заявлении истец просил урегулировать убыток натурально, то есть путем организации восстановительного ремонта. По результатам обращения СК без основательно принято решение об изменении СК формы страхового возмещения на денежную. Была произведена выплата 202 539 рублей. В обращении, направленном в электронной форме сообщил о недостаточности данной суммы, поскольку сумма недостаточна как без износа, так и с учетом износа. Просил провести независимую экспертизу и пересчитать суммы. Претензия истца не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку как считает финансовый уполномоченный суммы, выплаченной страховщиком вполне достаточно. Истец не согласен размером выплаты, считает, что оснований для смены формы страхового возмещения у САО "ВСК" не было, поэтому он имеет право требовать возмещения убытков в виде разницы стоимости ремонта без учета износа и с учетом износа. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311 600 рублей. Разница между стоимостью ремонта без износа и с износом составляет 311 600 - 202 539 равно 109 061 рублей. Неустойка определяется 1 процент в день от суммы недоплаты 109 061 рублей с 21 дня с момента моего обращения (ДД.ММ.ГГГГ) по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение 91 207 рублей, неустойка 91 207 рублей, штраф 45 603 рубля, расходы за досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, за услуги судебного эксперта 15 000 рублей, за составление рецензии 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с САО "ВСК" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3937 рублей.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО " ФИО1" расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N - ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в сумме 182 484 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 20 055 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила 202 539 рублей.

Согласно ФИО1 заключению ООО " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 800 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой.

При этом суд учел, что истец в заявлении просил урегулировать убыток натурально. Однако в нарушении принципа приоритетности натурального возмещения перед денежным, страховая компания ремонт потерпевшему не предоставила, указав причину "отсутствие возможности организации ремонта с учетом критериев доступности".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами дана оценка при исследовании доказательств и установлении обстоятельств по настоящему делу что у ответчика оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для смены формы страхового возмещения, основанной на законе и дающей право страховой компании выплачивать потерпевшему страховое возмещение с износом в соответствии с Единой методикой. Смена формы страхового возмещения в данном случае неправомерна и должна нести неблагоприятные последствия для стразовой компании

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что не подлежало взысканию неустойка, штраф, а также, что не был доказан факт причинения морального вреда, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи