Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1791/2023[88-8285/2023]

Дело N 88-8285/2023

N дела суда 1-ой инстанции 2-2052/2020

23RS0058-01-2020-004067-27

г.Краснодар 17 февраля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, признании реконструкции жилого дома самовольной и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 августа 2022 г. на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 об установлении порядка пользования земельным участком.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 об установлении порядка пользования земельным участком, поскольку последствия кассационного определения повлияют на существо рассмотрения заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав на их соответствие нормам процессуального права.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по заявлению ФИО2 до рассмотрения соответствующей кассационной жалобы.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению ФИО2 ввиду того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет и доводы жалобы о нерассмотрении частной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции при изготовлении текста апелляционного определения допустил явную техническую описку, неправильно указав наименование апеллянта (ФИО2 вместо ФИО1), однако это обстоятельство о ненадлежащем рассмотрении жалобы очевидно не свидетельствует, так как всем изложенным в частной жалобе ФИО1 доводам судом апелляционной инстанции дана оценка.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья