Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1908/2023[88-8970/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей ФИО6 изучив кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО7 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N136 Гулькевичского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N254 Гулькевичского района Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО18 к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни по договору страхования, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 года в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 340 рублей и судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 413 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N136 Гулькевичского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N254 Гулькевичского района Краснодарского края от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО9: 100 000 рублей - в качестве страховой выплаты, как выгодоприобретателю по договору N 01/06-19.1им от 16.10.2006 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 340 рублей; почтовые расходы в размере 413 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО10 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истица согласно договору страхования не подпадает под категорию лиц, которой подлежит выплата страхового возмещения. Выводы судов относительно нарушения страховщиком прав истца ввиду невыплаты страхового возмещения, не предусмотренные договором страхования, являются несостоятельными, поскольку указанное требование истца о взыскании страхового возмещения фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Такого согласия истица суду не представила.

Определением от 20 января 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

11 февраля 2007 года на 1600 км "адрес", железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", была смертельно травмирована мать ФИО11 - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившего смертельную травму ФИО13 является ОАО "Российский железные дороги", также согласно указанного решения суда, ФИО14 является дочерью погибшей и ей причинен моральный вред.

16 октября 2006 года между ОАО "Страховое общество ЖАСО" (АО "СОГАЗ") и ОАО "РЖД" заключен договор N 01/06-19.1им страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

По указанному договору страховщик обязался за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде.

На момент страхового случая гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору N 01/06-19.1им от 16 октября 2006 года страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в АО "ЖАСО", правопреемником которого в силу статьи 44 ГПК РФ является ответчик.

Согласно пункту 2.2 указанного договора риск гражданской ответственности страхователя застрахован также по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей.

Страховая сумма в отношении причинения вреда третьим лицам в части жизни и здоровья, в размере 100 000 рублей на одно лицо, которому причинен вред (пункт 3.3. Договора).

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил, что в результате страхового случая погибла мать ФИО16 - ФИО15 что установлено решением суда, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100 000 рублей.

Нарушение прав истца, в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания штрафа и судебных расходов.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1094, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование доводов кассационной жалобы были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N136 Гулькевичского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N254 Гулькевичского района Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО17