Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1946/2023[88-8574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы КФХ ФИО14, главы КФХ ФИО15 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО16, ФИО17 о признании недействительным выдела земельных участков и признании незаконными действия регистратора по постановке выделенных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности, о восстановлении границ земельного участка, по кассационной жалобе главы КФХ ФИО14, главы КФХ ФИО15 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ИП глава КФХ ФИО14 и ИП глава КФХ ФИО15 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании недействительным выдела земельных участков и признании незаконными действия регистратора по постановке выделенных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности, о восстановлении границ земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники спорных земельных участков ФИО16 и ФИО17 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2022 года настоящее дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 28 марта 2022 года гражданское дело поступило в Ейский районный суд Краснодарского края из Краснодарского краевого суда для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела в Ейском районном суде Краснодарского края, с учетом уточненных исковых требований истцы просили: признать недействительным выдел земельных участков ФИО17 с кадастровым номером N местоположение: "адрес", с/о "адрес", площадью 51 000 кв.м и ФИО16 с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", с/о "адрес" площадью 51 000 кв.м и последующие регистрационные действия с этими участками, соответственно признав незаконными действия регистратора по постановке выделенных участков на кадастровый учёт и регистрации права собственности ФИО17 запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО16 - запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить границы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 560962кв.м с адресным ориентиром: "адрес", с/ "адрес".

В обоснование иска указано, что истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, площадью 560962 кв.м, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен на основании Протокола N общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, на 5 лет с момента его государственной регистрации. При этом ранее действовавший договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена регистрационная запись. В июле 2021 года истцам стало известно, что из земельного участка N, в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ произведён выдел долей ФИО17 и ФИО16 из арендуемого участка без согласия арендаторов.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевого собрания ФИО18 не присутствовали, желания на выдел земельного участка не изъявили, отдельного разрешения, действующие арендаторы не давали, в связи с чем, обжалуемыми действиями регистрирующего органа произведен выдел земельных участков неправомерно.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО14, глава КФХ ФИО15, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО16, ФИО17 - ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании постановления главы администрации Ейского района Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО17 и ФИО16 на праве общей долевой собственности принадлежали доли в праве общей собственности в составе земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 2244094 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес" в следующих размерах: ФИО16 - 51000/2244094 долей (запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО17 - 51000/2244094 долей (запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 108 оборот, 142 оборот).

В период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ), ответчиками ДД.ММ.ГГГГ получено согласие арендаторов ФИО9, ФИО10 и ФИО15 на выдел земельных участков без сохранения арендных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Приазовские степи" N (18762) ответчиками ФИО18 опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков. В качестве исходного объекта недвижимости указан земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Красноармейское сельское поселение, секция 1-88 контур 10, секция 1-89 контуры 1, 5, секция 1-100 контуры 41, 42, секция 1-101 контуры 14, 29, 30, 34, секция 1-102 контуры 21, 23.

В заключениях кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ N и 59 указано, что в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, обоснованных возражений, соответствующих п. 13 ст. 13.1 N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, не поступило.

По окончании установленного пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" срока, о чем 25 февраля 2021 года составлены заключения N и 59, представителем ответчиков ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ утверждены проекты межевания земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации права совместно с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО11, вышеуказанное согласие арендаторов.

По результатам экспертизы представленных документов государственными регистраторами было установлено, что основания для приостановления либо отказа в осуществлении государственной регистрации прав собственности и государственного кадастрового учета отсутствовали.

26 июня и ДД.ММ.ГГГГ выделенные ответчиками земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами N, произведена регистрация права собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером N (номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 51 000 кв.м, ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером N (номер государственной регистрации N- N-1 от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 51 000 кв.м. (л.д. 30-41).

В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами N с ДД.ММ.ГГГГ являются глава КФХ ФИО14 и глава КФХ ФИО15

На основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N с истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного земельного участка на 5 лет с даты его регистрации, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, несмотря на то, что на момент постановки на кадастровый учет ФИО18 вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами N, арендаторами земельного участка с кадастровым номером N были главы КФХ ФИО14 и ФИО15, получения нового согласия на выдел земельных участков не требовалось. Действующее законодательство не предусматривает необходимость получения участниками долевой собственности согласия арендатора на осуществление выдела долей при заключении с ним очередного договора аренды. Законом предусмотрена лишь необходимость получения соответствующего согласия, которое в данной ситуации и было дано ФИО9, ФИО10 и ФИО15, наделенных соответствующими полномочиями в отношении земельного участка с кадастровым номером N

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации определены общие правила и условия образования земельных участков, согласно которым земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В силу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, для выдела доли земельного участка из числа участников долевой собственности необходимо согласие всех сособственников земельного участка, что и было сделано ответчиками.

Ответчиками не было нарушено право истцов при выделе спорного земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов