Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1992/2023[88-8796/2023]

дело N 2-7/2022

8г-1992/2023

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токарева Андрея Александровича на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 июля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого судаот 15 ноября 2022 года по иску Токарева Андрея Александровича к Ефремову Виталию Сергеевичу о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, к Любакину Андрею Владимировичу о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом, по встречному иску Ефремова Виталия Сергеевича к Токареву Андрею Александровичу о взыскании стоимости работ по договору ремонта транспортного средства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Токарева А.А. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ефремова В.С. и Любакина А.В. - Свидерского В.В. (доверенности от 12 февраля 2021 года) и от 7 ноября 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы

установил:

Токарев Андрей Александрович (далее - Токарев А.А.) обратился в суд с иском к Ефремову Виталию Сергеевичу (далее - Ефремов В.С.) и просил расторгнуть договор N 92, заключенный 12 декабря 2019 года между Токаревым А.А. и Ефремовым В.С. о выполнении ремонтных работ, взыскать убытки, состоящие из предоплаты по договору в размере 25 000 руб, стоимости запасных частей в размере 27 600 руб.; услуг эвакуатора в размере 1 000 руб.; стоимости дефектовки ДВС в размере 1 200 руб.; стоимости повторной дефектовки ДВС в размере 1 200 руб, стоимости услуг такси в размере 4 500 руб, которые он понес в связи с невозможностью использования личного автомобиля, затрат на ремонт транспортного средства в размере 81 213 руб, почтовых расходов и расходов по направлению телеграмм ответчику, стоимости досудебной экспертизы в размере 17 000 руб, всего на общую сумму 161 132, 79 руб.; в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 14 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года в размере 106 306, 20 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя о расторжении договора и возврате предоплаты за период с 25 апреля 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 313 513, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб, расходы на услуги эвакуатора, расходы на услуги такси в размере 4 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной автотехнической экспертизы Токарев А.А. заявил требования как к Ефремову В.С, так и к ИП Любакину Андрею Владимировичу (далее - Любакин А.В.), впоследствии производившему ремонт двигателя его автомобиля, сначала заявляя о солидарном взыскании с ответчиков убытков, неустойки, компенсации морального вреда, позже в судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил, что к ответчику ИП Любакину А.В. заявляет требования о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб, полагая, что последним ремонт двигателя его автомобиля также выполнен некачественно.

Возражая по заявленным требованиям Ефремовым В.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявлены встречные исковые требования к Токареву А.А. о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору ремонта транспортного средства N 92 от 12 декабря 2019 года в размере 45 000 руб.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 июля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Токарева А.А. к Ефремову В.С. и Любакину А.В, отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Ефремова В.С. к Токареву А.А. о взыскании стоимости работ по договору ремонта транспортного средства, удовлетворены - с Токарева А.А. в пользу Ефремова В.С. взыскана невыплаченная стоимость услуг по договору оказания услуг по ремонту двигателя автомобиля N 92 от 12 декабря 2019 года в размере 45 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Токарев А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, направить дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Судами неправильно оценено заключение специалиста от 27 июня 2022 года. Заключение эксперта допустимым доказательством не является имеет существенные нарушения. Суд первой инстанции в своем решение необоснованно признает рецензию специалиста Пугачева А.С. недопустимым доказательством

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Токареву А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство Mitsubishi Delica, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

12 декабря 2019 года между Ефремовым В.С. (исполнителем) и Токаревым А.А. (заказчиком) заключен договор оказания услуг N 92 (далее - договор) по ремонту двигателя легкового автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Ефремов В.С. принял на себя обязательство выполнить ремонт двигателя автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер "данные изъяты", включая производство необходимых работ и поставку части необходимых для этого материалов и запасных частей.

В пункте 2.4 договора N 92 установлено, что работы по ремонту двигателя должны быть выполнены в срок не более 40 рабочих дней с момента получения исполнителем подписанного заказчиком экземпляра калькуляции и оплаты заказчиком стоимости необходимых запасных частей и материалов в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

12 декабря 2019 года Токарев А.А. передал Ефремову В.С. автомобиль Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер "данные изъяты", что подтверждается актом передачи-приемки автомобиля, подписанным сторонами. Из акта следует, что состояние транспортного средства на момент передачи неповрежденное, работоспособное, на ходу, незначительные сколы лакокрасочного покрытия и царапины со всех сторон, диагностирован прорыв отработанных газов в систему охлаждения ДВС.

Согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость запасных частей и работ составила 76 198 руб, из них стоимость работ 60 060 руб, стоимость запчастей 16138 руб.

В соответствии с условиями договора стоимость работ, указанных в пункте 2.2, подлежат оплате на момент окончания работ и сдачи автомобиля заказчику.

Токарев А.А. произвел частичную оплату услуг по договору в размере 25 000 руб, а также предоставил исполнителю запасные части общей стоимостью 27 600 руб, что не оспаривается сторонами.

Согласно заключенному между сторонами договору Ефремов В.С. обязан был выполнить работы по ремонту двигателя в срок не более 40 рабочих дней.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что срок выполнения работ по договору был продлен по независящим от исполнителя обстоятельствам, и был обусловлен тем, что Токарев А.А. пожелал самостоятельно предоставить все необходимые запчасти для выполнения ремонта, однако в процессе выполнения ремонтных работ некоторые предоставленные им запчасти были забракованы исполнителем как несоответствующие требованиям по качеству. С учетом длительного ожидания заказанных исполнителем запасных частей, в частности комплект деталей ГРМ был предоставлен исполнителю заказчиком только 24 января 2020 года, что повлекло продление срока исполнения договора, это обстоятельство не оспаривалось истцом и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2020 года по материалам дополнительной проверки КУСП N 5674 от 12 апреля 2020 года. Работы по договору выполнены исполнителем 3 марта 2020 года. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора, в том числе в части срока ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании работ по ремонту исполнитель совместно с заказчиком 3 марта 2020 года провел тестовый запуск двигателя и контрольный заезд автомобиля, в ходе которого произошла поломка двигателя. Ефремов В.С. принял на себя обязательства по устранению дефектов, с чем Токарев А.А. согласился. 13. апреля 2020 года дефекты устранены Ефремовым В.С, он сообщил Токареву А.А. о готовности и возможности забрать автомобиль, с условием внесения оставшейся суммы оплаты по договору. В ходе тестового заезда автомобиля обнаружено отсутствие давления масла и посторонний шум в двигателе автомобиля, в связи с чем Токарев отказался производить оплату по договору. Как было установлено, причиной неисправности являлся ненадлежащего качества масляный фильтр, предоставленный Токаревым А.А. исполнителю. После его замены на фильтр надлежащего качества неисправность устранена в тот же день, о чем Токарев А.А. незамедлительно уведомлен, однако он отказался производить оплату работ по договору и забирать отремонтированный автомобиль, а обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Постановлением уполномоченного дознавателя ст. УУП пос. Парковый ОМВД России по Тихорецкому району Некрасова Р.В. от 26 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Токарева А.А. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что в ходе проведения дополнительной проверки в присутствии понятых, Ефремова В.С. и Токарева А.А. автомобиль Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер "данные изъяты" был изъят с СТО, расположенной по адресу: "адрес" передан на ответственное хранение до проведения экспертизы руководству МУП ТГП ТР "Водоканал". В ходе проведения дополнительной проверки автомобиль Mitsubishi Delica передан владельцу Токареву А.А, который посредством эвакуатора транспортировал автомобиль на СТО "Автошина" ИП Любакина А.В. для проведения независимой экспертизы.

На СТО "Автошина" 10 августа 2020 года с участием сторон произведена дефектовка ДВС с участием эксперта ООО "Оценка Плюс" Шор И.Я, однако экспертиза не была произведена в связи с возникшими разногласиями. С 11 августа 2020 года после поведения экспертизы все работы по ремонту двигателя были приостановлены по просьбе владельца Токарева А.А. до получения результатов экспертизы. 18 августа 2020 года договор между Токаревым с ООО "Оценка Плюс" расторгнут из-за разногласия сторон. 25 августа 2020 года произведена повторная независимая экспертиза ИП Бондаренко Д.В. г. Кропоткин, после чего ремонт двигателя был возобновлен. В период с 10 августа 2020 года по 25 августа 2020 года работы по ремонту двигателя не производились.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению N 20/027 о качестве ремонта двигателя автотранспортного средства Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составленному 3 сентября 2020 года ИП Бондаренко Д.В, наличие, характер и объем (степень) механических повреждений и некачественных ремонтных воздействий зафиксированы в акте по предоставленным фотоматериалам и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. В результате исследования двигателя транспортного средства Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер "данные изъяты" после ремонтных воздействий установлено наличие следующих недостатков и механических повреждений: хонингование цилиндров производилось при наличии следов коррозии и раковинах в первом и втором цилиндрах, при максимально допустимых размерах цилиндров; зажаты первый и второй коренные шейки коленчатого вала; впускные и выпускные клапаны подвержены механическому воздействию, обтачиванию на абразиве; в результате недостаточной фиксации звездочки распределительного вала обломана шпонка, отверстия на распределительном вале и звездочке имеют элипсообразную форму, обломан зуб звездочки коленчатого вала. Вышеуказанные недостатки являются следствием выполнения некачественного ремонта неквалифицированными специалистами. Технология и объем ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению наиболее вероятной стоимости устранения недостатков качества ремонта двигателя транспортного средства Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Расчетная наиболее вероятная стоимость устранения недостатков качества ремонта составляет 81 213 руб.

Представленное истцом экспертное заключение ИП Бондаренко Д.В. N 20/027 от 3 сентября 2020 года с учетом предоставленной на него рецензии N 613/3-2021 от 12 марта 2021 года в качестве надлежащего и допустимого доказательства судами не принято со ссылкой на его выполнение с нарушением действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения N 078-Э/2021 от 25 апреля 2022 года, выполненного экспертом ООО "Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатории" Вольченко Н.А, следует, что с целью ответов на поставленные вопросы экспертом был проведен анализ предоставленных на исследование материалов дела, экспертный осмотр автомобиля Mitsubishi Delica, г/н "данные изъяты", двигателя указанного автомобиля и предоставленных Токаревым А.А. запасных частей в условиях авторизованного сервисного центра (официального дилера) г. Краснодара - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО М".

Согласно выводам эксперта объективные технические данные, указывающие на некачественно выполненные работы, а также невыполнение объема работ ответчиком Ефремовым В.С. в рамках исполнения договора N 92 от 12 декабря 2019 года по ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего Токареву А.А, в процессе производства экспертизы не выявлены. На поставленный судом перед экспертом вопрос: "По какой причине срезало шпонку на представленном на экспертизу распределительном вале автомобиля?", судебный эксперт указал, что "Вязкое разрушение штифта (шпонки) в виде среза произошло под действием касательных напряжений, возникших в результате пластической деформации материла штифта (шпонки). Пластическая деформация штифта (шпонки) произошла вследствие недостаточной прочности материла штифта (шпонки)". В ответ на вопрос: "По какой причине образовались полуовальные отверстия под шпонку на шестерне распределительного вала и на самом распределительном вале двигателя, предоставленного экспертизу?", экспертом дан ответ о том, что "В результате пластической деформации штифта (шпонки) произошло увеличение зазора между сопрягательными поверхностями в отверстиях звездочки и распределительного вала. При передаче вращающегося момента (при работе двигателя) вследствие увеличения зазора возникли не предусмотренные конструкцией ударные (динамические) нагрузки на штифт(шпонку), которые привели к образованию повреждений в отверстиях звездочки и распределительного вала, механизм образования которых подробно описан в исследовательской части заключения". Экспертом в заключении указано, что представленные на экспертизу Токаревым А.А. коренные вкладыши коленчатого вала соответствуют оригинальному комплекта завода-изготовителя Taiho Japan с номинальным размером 0, 25. Изменение цвета коренных вкладышей, которые были установлены в двигателе и работа, в общем случае, является нормальным явлением, обусловленным окислением материала вкладышей при контактировании вкладышей с моторным маслом.

Видимая в углублении царапины полоса желтоватого цвета на рабочей поверхности коренного вкладыша является ни чем иным, как никелевым подслоем, который наносится при изготовлении вкладышей и является неотъемлемой частью технологического процесса производства вкладышей. Изгиб распределительного вала, представленного Токаревым А.А. на экспертный осмотр, отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 54 постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что требование истца Токарева А.А. о расторжении договора с ответчиком по основаниям некачественно выполненного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку договор фактически исполнен, качество ремонта установлено проведенной по делу судебной экспертизой, достоверность выводов которой сомнений у суда не вызывает.

Довод Токарева А.А. о некачественно выполненном ответчиком Ефремовым В.С. ремонте двигателя отклонен как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В результате проведенного судебным экспертом исследования установлено, что данные, указывающие на некачественно выполненные работы, а также невыполнения объема работ ответчиком Ефремовым В.С. не выявлены.

Городским судом принято во внимание, что после произведенного Ефремовым В.С. ремонта автомобиль был исправен, заводился и мог передвигаться своим ходом, что подтверждается в том числе показаниями допрошенного свидетеля Богославского Б.Б, который пояснял суду, что после ремонта автомобиля истца, выполненного ответчиком Ефремовым В.С, автомобиль был опечатан, его перегнали, запустили, перегнали в бокс, проверили давление масла, прослушали стетоскопом мотор на посторонние шумы, давление масла было нормальное, соответствует пост капитальному ремонту, ничего критичного не было.

Требование Токарева А.А. о взыскании с ответчика Ефремова В.С. убытков в размере 161 132, 79 руб. оставлено без удовлетворения, так как недостатки качества выполненного Ефремовым В.С. ремонта не выявлены, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ремонт некачественным не признан, иных допустимых и достоверных доказательств суду истцом не представлено.

Констатировав отсутствие факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд признал, что оснований для удовлетворения исковых требований Токарева А.А. к Ефремову В.С. о взыскании убытков не имеется ввиду отсутствия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами по ремонту двигателя и убытками истца.

Суд первой инстанции отметил, что заявленная Токаревым А.А. неустойка в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ по договору также не подлежит взысканию, поскольку судом установлено, что срок исполнения обязательств исполнителем напрямую зависел от действий Токарева А.А. по предоставлению запасных частей для ремонта, которые были предоставлены заказчиком только 24 января 2020 года. Сам истец не предоставил своевременно исполнителю запасные части, необходимые для осуществления ремонта, тем самым увеличил срок выполнения обусловленных договором работ. При этом истец не возражал против увеличения установленного договором срока, доказательств обратного суду не представлено. В процессе рассмотрения дела ответчик Ефремов В.С. обращался в суд с ходатайством об истребовании доказательств у ИП Куделина М.М. для установления подлинности запасных частей, которые были приобретены и предоставлены для ремонта истцом, истец не содействовал в получении этих доказательств, а ИП Куделин М.М. оставил неисполненными запросы суда о предоставлении доказательств подлинности запасных частей. Токарев А.А. в судебном заседании пояснял, что запчасти, которые он приобретал, могут быть не оригинальные, ответчик изначально не хотел их принимать, но принял. Проведенной по делу судебной экспертизой установлена причина, по которой срезало шпонку на представленном на экспертизу распределительном вале - вязкое разрушение штифта (шпонки) в виде среза произошло под действием касательных напряжений, возникших в результате пластической деформации материла штифта (шпонки). Пластическая деформация штифта (шпонки) произошла вследствие недостаточной прочности материла штифта (шпонки). Таким образом, Токарев А.А. не опроверг того обстоятельства, что представленные им для ремонта ответчику запасные части не были произведены непосредственно компанией Митсубиси, а являлись дубликатами неизвестного происхождения.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены, услуга оказана качественно, срок выполнения услуги увеличен по причинам, независящим от ответчика, напрямую связанными с действиями истца.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании стоимости работ по договору, суд первой инстанции заключил, что работы по ремонту двигателя автомобиля были выполнены, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы данных о том, что работы выполнены некачественно либо не в полном объеме, не установлено, наличие недостатков выполненных ответчиком работ в ходе рассмотрения дела не подтвердилось, в связи с чем у Токарева А.А. отсутствуют основания для неисполнения обязательств по оплате услуг по договору. Поскольку оплата стоимости работ по договору произведена Токаревым А.А. частично, судом взыскана недоплаченная стоимость услуг по договору, согласованная сторонами в размере 45 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением. Судом мотивированно отклонены доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке рецензии на судебную экспертизу, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Заключение проведенной ООО "Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатории" по делу судебной экспертизы N 078-Э/2021 от 25 апреля 2022 года признано допустимым, относимым и достоверным доказательством как соответствующее положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертиз подлежат отклонению.

В силу частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие истца по первоначальному иску с заключением экспертизы N 078-Э/2021 от 25 апреля 2022 года при отсутствии фактических и правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу требований статей 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами при разрешении спора исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правильно определен характер спорного материального правоотношения. Все поданные заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

Иные доводы кассационной жалобы оценке не подлежат, несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 июля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий