Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2011/2023[88-8494/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя СТСН "Дружба" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску СТСН "Дружба" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СТСН "Дружба" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате затрат на содержание общего имущества с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность в размере 14 500 руб, пени за просрочку оплаты - 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 072 руб. 72 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального района г. Волгограда от 26 мая 2022 года исковые требования товарищества удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СТСН "Дружба" взысканы: задолженность по оплате затрат на содержание общего имущества за период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 500 руб, пени за просрочку оплаты - 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 072 руб. 72 коп, а также распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального района г. Волгограда от 26 мая 2022 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требования СТСН "Дружба" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом.

СТСН "Дружба" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, принятого, по мнению заявителя, с соблюдением норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просило отказать в её удовлетворении, так как считает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

Ходатайство заявителя о приобщении и исследовании судом кассационной инстанции дополнительных материалов оставлено без удовлетворения, поскольку в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств.

Кассационная жалоба, с учетом поступившего письменного отзыва, рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, сославшись на положения статей 210, 333 Гражданского кодекса РФ, частей 1-5 статьи 5, статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также Устав СТСН "Дружба", мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований товарищества.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами мирового судьи, пришел к выводу об отказе в иске.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа юридически значимых обстоятельств, проверки и оценки представленных в материалы дела доказательств, основаны на верном толковании и применении действующих законоположений, сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ (далее - Закон N 217-ФЗ) к земельным участкам общего назначения относятся земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Из приобщенных в материалы дела доказательств следует, что у ответчика отсутствует доступ на принадлежащий ему земельный участок по территории СТСН "Дружба", ответчик не использовал в сворный период земельные участки товарищества, использование земельных участков и (или) иного имущества при осуществлении деятельности по садоводству не предполагается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Между тем доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СТСН "Дружба" - без удовлетворения.

Судья