Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2030/2023[88-9808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование"- ФИО9 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП было повреждено ТС Honda Integra, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, управлявший N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАЕО в АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП - в АО "СОГАЗ". Истец обратился с заявлением о страховом событии в АО "АльфаСтрахование". Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 127 300 руб. Однако согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 442 700 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб. АО "АльфаСтрахование" была получена претензия истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Служба финансового уполномоченного своим решением отказала в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 272 700 руб, штраф в размере 136 350 руб, неустойку за период с 17.07.2020г. по 15.04.2021г. в размере 400 ООО руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2021 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 272 700 руб, штраф в размере 136 350 руб, неустойку в размере 130 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 кассационным судом апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 20.06.2020г. в результате ДТП было повреждено ТС Honda Integra, г.р.з. N, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, управлявший ТС ВАЗ 21120. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП - в АО "СОГАЗ".

26.06.2020г. истец обратился с заявлением о страховом событии в АО "АльфаСтрахование".

Ответчик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 127 300 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО10

Согласно оценке независимого эксперта, составленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 442 700 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебная претензия о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, определения размера расходов на его восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСР-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, назначенному финансовым уполномоченным, с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования предоставленных материалов с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в материалах дела, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя и ФИО11

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ по его поручению экспертизы, согласно которым все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Южная независимая оценочная компания". В соответствии с выводами судебной экспертизы повреждения были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер затрат на восстановительный ремонт составляет 557 300 рублей без учета износа, 367 700 рублей - с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства - 539 600 рублей стоимость годных остатков - 95 850, 23 рубля.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о получении указанных повреждений именно в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля, так как затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают его рыночную стоимость.

Суд апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы признал допустимым доказательством, отклонив как недостоверное доказательство заключение ООО "ЭКСО-НН", составленное по обращению финансового уполномоченного.

При новом апелляционном рассмотрении представителем истца представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец произвел отчуждение транспортного средства.

Указанное обстоятельство явилось препятствием для осмотра транспортного средства при проведении судебной экспертизы, которая была произведена в марте 2021 года.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях истца нет признаков злоупотребления правом, так как обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховой компании им исполнена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Судом первой и апелляционной инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка, в частности заключению судебной экспертизы, которое суд правомерно признал допустимым доказательством, ввиду отсутствия нарушений, на основании чего вынес законное и обоснованное судебное решение.

Так, учитывая выводы эксперта, судом установлено наличие страхового случая, в результате которого истцу необходимо выплатить сумму страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционной определения и рассмотрения дела учел все указания кассационного суда общей юрисдикции.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения.

Судом применены положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, размер которой уменьшен с учетом ее компенсационной природы, а также исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, баланса интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет проигравшей стороны.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев