Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2085/2023[88-8884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу", войсковой части 45767, третье лицо: ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу", войсковой части 45767, третье лицо: ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тимашевск-Полтавская 5 км + 750 м водитель транспортного средства марки "КАМАЗ 53501", государственный регистрационный знак N ФИО1 допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, двигавшемся в попутном направлении и находившемся под управлением истца, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения Автомобиль марки "КАМАЗ 53501", государственный регистрационный знак N, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации и находится в ведении Войсковой части 45767, водитель указанного транспортного средства управлял им на основании путевого листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Врио командира N Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Протокольным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу", войсковая часть 45767.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ФИО2 в пользу Экспертно-оценочной компании ООО "Альфа-Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегического командование Южного военного округа", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу", войсковой части 45767, удовлетворено частично.

Взыскано с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 685 220, 93 рубля, расходы за изготовление независимого экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 052 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Иск ФИО2 к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу", войсковой части 45767 оставлено без удовлетворения.

Взыскана с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу ООО "Альфа-Эксперт" расходы за проведение экспертиз размере 22 500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на автодороге Тимашевск-Полтавская 5 км+750 м произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей "Камаз 53501", под управлением ФИО1, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации и находящегося в ведении войсковой части 45767 и автомобиля Рено Логан под управлением и принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушение отношении водителя ФИО1, которым он был признан виновным в ДТП, и было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В отношении водителя ФИО2 также был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 нарушил п.п.3.2 ПДД РФ выполнил обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные светографические схемы с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом а также сопровождаемого им транспортных средств. Ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО7, который заключением от ДД.ММ.ГГГГ определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 563 809 рублей, без учета износа.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручил экспертам "Альфа-Эксперт".

Как следует из выводов заключения N.2022С от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: стоимость деталей и ремонта автомобиля Рено Логан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N составляет 685 220, 93 рублей (без учета износа).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Рено Логан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N в сложившейся ситуации мог получить повреждения, описанные в исследовательской части. Данные повреждения сопоставляются по механизму ДТП, характеру образования и высоте нанесения и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заключение эксперта, руководствуясь статьями 1079, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что именно действия водителя автомобиля Рено Логан, не соответствовали требованиям пунктов 2.7 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как ущерб причинен истцу не в результате действий или бездействий ответчиков, а в результате действий участников дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно выводам эксперта N действия водителя автомобиля Renault Logan, государственный номер N данной дорожной ситуации регламентированы следующими пунктами 2.7, 3.2, 10.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля КАМАЗ 53501, государственный N в данной дорожной ситуации регламентированы следующими пунктами 9.10, 10.1ПДД РФ.

Расчет технической возможности предотвращения столкновения путем торможения для водителя транспортного средства Renault Logan не проводится ввиду того, что именно применение торможения водителем данного ТС предшествовало возникновению аварийной обстановки.

Произвести расчет наличия технической возможности у водителя автомобиля КАМАЗ 53501 избежать столкновения с автомобилем Renault Logan путем торможения не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных исходных данных о дистанции между ТС в момент начала торможения автомобиля Renault Logan.

Действия водителя автомобиля КАМАЗ 53501, не соответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Действия водителя автомобиля Renault Logan, не соответствующие требованиям п. п. 2.7 (абз. 3), 3.2 (абз. 4) ПДД РФ, не находятся в причинной связи с происшедшим ДТП.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что об обоснованности заявленных ФИО2 требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу, что судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, являлся военнослужащим в/ч 45767, управлял транспортным средством КАМАЗ 53501, он не мог нести ответственность за причиненный ущерб, как и войсковая часть, которая не является юридическим лицом, не имеет лицевых счетов и не является распорядителем бюджетных средств, а является лишь обособленным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование "Южного военного округа".

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно возложены на ответчика - Министерство обороны Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, тогда как денежные средства должны быть взысканы за счет бюджетных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ "УФО МО РФ по ЮВО", по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Поскольку войсковая часть 45767, будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находясь на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"", не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

С учетом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, пункта 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2011 года N 1290, утратившего силу в связи с изданием Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 мая 2017 года N 274, именно на Министерство обороны Российской Федерации, как на учредителя и собственника имущества войсковой части 45767 от имени Российской Федерации возложена ответственность по денежным обязательствам.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика - Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы ответчика Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и причинением истцу имущественного ущерба опровергаются материалами дела. Размер причиненного имуществу истца ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-правове учреждение "Эксперт Права", которое суд апелляционной инстанции правомерно признал допустимым доказательством по делу. С учетом изложенного с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца суд обоснованно взыскан имущественный ущерб в размере 685 220 рублей 93 копейки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда, наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Поскольку истцом представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение истцу имущественного ущерба военнослужащим Минобороны России, именно на данном ответчике в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда. Вместе с тем таких доказательств Министерством обороны Российской Федерации суду не было представлено, а само по себе несогласие с размером ущерба и установленной судом первой инстанции причинно-следственной связи между действиями военнослужащего ответчика и наступившими последствиями, не могли повлечь за собой оснований для отклонения иска.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

По правилам статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу вышеизложенного, судами правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 052 рубля.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи