Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2095/2023[88-8785/2023]

Дело N 88-8785/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1446/2022

г. Краснодар 17 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Пашевой Тамары Хаджибатыровны на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" к Пашевой Тамаре Хаджибатыровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Лидер" обратилось к Пашевой Т.Х. с иском, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и общедомовым расходам по коммунальным ресурсам в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 19 апреля 2022 года иск ООО УК "Лидер" удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и общедомовым расходам по коммунальным ресурсам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пашевой Т.Х. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с оценкой обстоятельств, приведенных в иске, подтверждающих его необоснованность; об отсутствии у ответчика права выставлять плату за не оказанные услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами.

На кассационную жалобу от представителя ООО УК "Лидер" ФИО4 поступил отзыв, в котором содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Пашева Т.Х. является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме, расположенном в "адрес".

Постановлением Администрации МО "Город Майкоп" РА N от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Лидер" определена в качестве управляющей организации для управления многоквартирного "адрес", расположенного по адресу "адрес", с размером плат за содержание жилого помещения - "данные изъяты" с квадратного метра, в соответствии с перечнем работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме.

ООО УК "Лидер", обратившись в суд, указывает на предоставленные им услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и общедомовые расходы по коммунальным ресурсам, предъявленные ресурсоснабжающими организациями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком данные услуги не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие со стороны истца доказательств о выявленных нарушениях либо подтверждающих о неоказании со стороны истца услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо оказание, но ненадлежащего качества (Акты, составленные в письменной форме), установив наличие у ответчика задолженности по оплате за данные услуги, расчет которого последним не оспаривается, контррасчета не представлено, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 28. Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Довод ответчика о том, что одним из юридически значимых обстоятельств в рассматриваемом гражданском деле является доказательство выполнения ООО УК "Лидер" перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом и, что бремя доказывания в силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ возложено на истца, противоречит правовой позиции, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом ненадлежащим образом.

Согласно ст. 748 Гражданского кодекса РФ заказчик имеет право контролировать процесс, сроки и качество выполняемых работ, но не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (УК или подрядной организации).

Если в процессе работ собственники выявили ненадлежащее их качество и вовремя заявили об этом, то они могут потребовать уменьшения стоимости выполненных работ (ст. 723 ГК РФ).

Ответственность для управляющей организации за некачественные работы наступает тогда, когда собственники жилого дома выявили недостатки и составили акт.

Однако претензии, акты о выявленных нарушениях в письменной форме в адрес управляющей компании от жильцов дома не поступало, документальные доказательства о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома компанией не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, материалы гражданского дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашевой Тамары Хаджибатыровны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая