Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2114/2023[88-9133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Неретиной О.В. о взыскании задолженности кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Неретиной О.В. по доверенности Осолодкиной Н.Е. на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Неретиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 249 793, 83 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 448.97 руб.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2020 года удовлетворен иск ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Неретиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с Неретиной О.В. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 249 793, 83 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 295 941, 13 рублей; сумма начисленных процентов - 184 544, 35 рублей; сумма начисленной пени - 769 308.35 рублей.

Этим же заочным решением с Неретиной О.В. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" суд взыскал государственную пошлину в размере 14 448, 97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июля 2020 года изменено, снижена сумма начисленной пени с 769 308 рублей 35 копеек до 250 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Неретиной О.В. по доверенности Осолодкина Н.Е. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является основанием для безусловной отмены решения судом апелляционной инстанции. Поскольку ответчик не принимала участие в судебном процессе суда первой инстанции, она не имела возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, кассатор просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей, поскольку взысканная судом пеня в три раза превышает сумму её задолженности перед банком.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и Неретиной О.В. был заключен кредитный договор - подписано уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 300 000 рублей, определена процентная ставка в размере 24% годовых.

Далее процентная ставка была изменена в соответствии с действующими тарифами Банка.

Согласно представленной выписке по счету заемщика, Банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

По состоянию на 28.04.2020 г. задолженность заемщика перед Банком составила 1 249 793, 83 руб, в том числе: по сумме выданных кредитных средств 295 941, 13 руб, по сумме начисленных процентов 184 544, 35 руб, по сумме начисленных пени 769 308, 35 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 820, 432, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 250 000 рублей, полагая, что заявленные требования в данной части явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, признала надлежащим извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания указав, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принят с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса, предоставляя гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения статей 113, 155, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115) и вручения судебной повестки (статья 116), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту, в том числе в ходе апелляционного производства. По своему смыслу они направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не дают оснований для их произвольного применения судом апелляционной инстанции.

Судебное заседание по смыслу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса не только выступает в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Из материалов дела усматривается, что суд, назначая дело к рассмотрению, на 14.07.2020 г, а в последующем откладывая его на 30.07.2020 года, приобщил к материалом дела вернувшиеся конверты об извещении Неретиной О.В.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером N, данное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции "по иным обстоятельствам".

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку доказательств надлежащего извещения истца материалы дела не содержат, обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены, выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика Неретиной О.В. и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы Неретиной О.В, указанные ошибки суда первой инстанции не устранил и не принял во внимание, что возврат почтовой корреспонденции в суд произошел по иным обстоятельствам, а не по истечению срока хранения, в связи с чем, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным.

Между тем, если суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции обязан перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, что не было выполнено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко