Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2129/2023[88-8963/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей ФИО6 изучив кассационную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование", 3-е лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу штраф в порядке пункта 6 статьи 24 ФЗ N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 52 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного, с учетом вынесенного решения Шахтинского городского суда Ростовской области, только 20 октября 2020 года. На момент вынесения решения финансовым уполномоченным, так и на момент вынесения решения Шахтинского городского суда Ростовской области, у АО "АльфаСтрахование" имелись платежные реквизиты истца, которые были им указаны в заявлении на страховую выплату, так же ответчик мог отправить денежные средства почтовым переводом и иными доступными способами. При таких обстоятельствах, выплата неустойки произведена с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного. Считает, что факт нарушения этого срока уже дает истцу право на взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 24 ФЗ N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Определением от 20 января 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

30 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО14. были причинены механические повреждения.

29 января 2018 года ФИО13 обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

16 февраля 2018 года АО "АльфаСтрахование" сообщило о признании заявленного события страховым случаем и выдала направление на ремонт автомобиля.

3 мая 2018 года АО "АльфаСтрахование" поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 129 465 руб. 52 коп..

24 мая 2018 года АО "АльфаСтрахование" сообщило ФИО16 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с выдачей направления на ремонт транспортного средства.

18 июня 2021 года ФИО15 обратился с иском в Шахтинский городской суд к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, который определением от 25 октября 2018 года был оставлен без рассмотрения.

12 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" от ФИО17 поступило заявление с просьбой заключить соглашение о выплате суммы страхового возмещения в размере 116 629 руб.

15 ноября 2018 года сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 105 600 руб.

16 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" осуществило страховую выплату в размере 105 600 руб.

6 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" от ФИО19 поступила досудебная претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения в сумме 11 029 руб. 00 коп..

14 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" сообщило ФИО18 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" от ФИО20. поступило требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 11 029 руб. 00 коп, неустойки в размере 51 615 руб. 72 коп..

3 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" сообщило ФИО21 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении финансовой организации - АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО22. от 15 июня 2020 года NУ-20-68436/5010-007 требования ФИО24 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Загоруйко Г.М. взыскана неустойка в размере 285 120 руб. 00 коп..

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО23 7 июля 2020 года NУ-20-68436/70700-010 уведомила потребителя и финансовую организацию о приостановлении исполнения решения по обращению Загоруйко Г.М. от 15 июня 2020 года NУ-20-68436/5010-007 с 2 июля 2020 года.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2020 года решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО28 от 15 июня 2020 года NУ-20-68436/5010-007 об удовлетворении требований ФИО25 в части размера неустойки изменено. Размер неустойки снижен до 105 600 руб.

Уведомлением от 18 января 2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО26 сообщила потребителю и финансовой организации о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года NУ-20-68436/5010-007 с 17 октября 2020 года (даты вступления в законную силу решения суда по заявлению страховой компании об изменении решения финансового уполномоченного).

Судом первой инстанции установлено, что исполнение решения финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года приостановлено решением финансового уполномоченного от 7 июля 2020 года с 2 июля 2020 года до вынесения решения судом, что предполагает приостановление срока до вступления решения суда в законную силу. При этом оставалось 8 дней для его исполнения после отмены приостановления. Решение суда от 9 сентября 2020 года, вступившее в законную силу 17 октября 2020 года, исполнено ответчиком 20 октября 2020 года, т.е, с учетом оставшихся 8 дней, до вступления его в законную силу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 122-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона и по доводам апелляционной жалобы указала, что доводы жалобы, что решение финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года подлежало исполнению 1 июля 2020 года, тогда как исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено только 2 июля 2020 года, а также что решение должно было быть исполнено до 22 сентября 2020 года не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО27