Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2156/2023[88-8965/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 изучив кассационную жалобу представителя ООО "ЭмЭсАй Компьютер" по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО ЭмЭсАй Компьютер о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 23 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года включительно в размере 60 183 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в пользу ФИО9 неустойку за период с 23 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 59 000 руб, а также штраф в размере 29 500 руб... С ООО "ЭмЭсАй Компьютер" в доход государства взыскана госпошлина в размере 1970 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЭмЭсАй Компьютер" по доверенности ФИО10 просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец не предоставлял товар для проверки качества. Суд также был уведомлен о том, что свою обязанность по возврату товара Истец исполнил только 3 марта 2022 года, Ответчиком в адрес Истца неоднократно направлялись требования о возврате товара ненадлежащего качества, в требовании был разъяснен способ отправки товара за счет производителя, в связи с чем со стороны истца имеется злоупотребление правом и извлечение выгоды.

Определением от 20 января 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 октября 2021 года по гражданскому делу N2-9161/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" о защите прав потребителя: с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость некачественного товара - ноутбука в размере 222 850 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости ноутбука за период времени с 24 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года в сумме 200 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости ноутбука в размере 2 229 рублей за каждый день просрочки с 22 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, стоимость убытка - чемодана к ноутбуку в размере 16 560 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за чемодан к ноутбуку за период с 24 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года в сумме 10 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за чемодан к ноутбуку в размере 165 рублей за каждый день просрочки с 22 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф, а также суд обязал истца вернуть ноутбук ответчику. Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N2-9161/2021 ответчиком 9 февраля 2022 года была выплачена истцу взысканная решением суда сумма в размере 991 589 рублей, что подтверждается платежным поручением N 161.

Спорный ноутбук был передан ответчику по средствам курьерской доставки, что подтверждается квитанцией об отправке 77-0132254, ноутбук был получен представителем ответчика 3 марта 2022 года.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить в пользу истца предусмотренную законом неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества. При этом суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки исходя из стоимости товара, длительности просрочки, а также процессуального поведения истца, не заявлявшего о взыскании данной неустойки на протяжении более чем двух лет.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, при этом указала, что не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной мировым судьей неустойки, поскольку выводы судьи мотивированы, не противоречат закону.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с взысканной неустойкой не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Суд при апелляционном рассмотрении дела правомерно признал определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО12