Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22210/2022[88-27167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО11 в лице представителя финансового управляющего Попова ФИО12 к Цибульскому ФИО13 о признании права собственности, по кассационной жалобе Волковой ФИО14 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Волкова Е.В. в лице финансового управляющего Попова А.В, обратилась в суд с названным иском к Цибульскому А.В.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года, исковые требования Волковой Е.В. в лице финансового управляющего Попова А.В, удовлетворены. Суд признал за Волковой Е.В. право собственности на квартиру с кадастровым номером N, площадью 33, 7 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, "адрес" (далее также - квартира КН:90). С Цибульского А.В. в пользу Волковой Е.В, в лице финансового управляющего Попова А.В, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами оставлен без внимания факт отсутствия в материалах дела агентского договора, настаивает на том, что такой договор сторонами не заключался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился Паничев Ф.А, представляющий интересы арбитражного управляющего Попова А.В. на основании доверенности от 24 декабря 2021 года, возражал против удовлетворения жалобы; также в судебное заседание явилась адвокат Вруцкая Т.В, представитель Цибульского А.В. (доверенность от 29 ноября 2021 года, ордер N808971 от 29 ноября 2022 года), возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года Волкова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Попов А.В.

Как установлено судом, между Волковой Е.В. и Цибульским А.В. заключен агентский договор, что подтверждается распиской от 26 февраля 2020 года о получении Цибульским А.В. денежных средств в размере 1 600 000 рублей для целей исполнения обязательств по агентскому договору, согласно которому Волкова Е.В. (принципал) поручила, а Цибульский А.В. (агент) обязался осуществить от своего имени за счет Волковой Е.В. комплекс юридических и иных действий, направленных на приобретение в собственность Волковой Е.В. жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: квартира должна быть расположена в Краснодарском крае не далее 10 км от моря; общая площадь квартиры не должна быть менее 30 кв.м; цена квартиры не должна быть свыше 1 500 000 рублей; квартира не должна являться предметом ипотеки, должна быть свободной от обременений и ограничений прав в пользу третьих лиц.

Исследовав текст расписки и дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции признал установленным, что Цибульский А.В. принял на себя обязательство приобрести указанную в пункте 1.1 расписки от 26 февраля 2020 года квартиру с целью ее последующей передачи Волковой Е.В, и не позднее одного месяца с момента приобретения Цибульским А.В. на свое имя в собственность квартиры - предпринять действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на квартиру в пользу Волковой Е.В.

Также судом установлено, что 20 августа 2021 года Цибульским А.В. заключен с Видяевой Е.С. (продавец) договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 33, 7 кв.м, с кадастровым номером 23:42:0705061:90, расположенной по адресу: Ейский район, пос. Краснофлотский, Краснодарский край, Широчанский с/о, ул. Светлая, д. 155, кв. 4. Переход права собственности на квартиру к Цибульскому А.В. прошел государственную регистрацию. Однако исполнив принятое на себя по агентскому договору обязательство приобрести в свою собственность за счет Волковой Е.В. квартиру, Цибульский А.В. обязанность по передаче квартиры в собственность Волковой Е.В. в нарушение условий соглашения об исполнении агентского договора от 7 сентября 2021 года не исполнил.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 218, 556, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Волковой Е.В. требований о признании права собственности на вышеуказанное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

Учитывая, что между Цибульским А.В. и Волковой Е.В. в лице финансового управляющего Попова А.В, действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года, 7 сентября 2021 года заключено соглашение об исполнении агентского договора, и принимая во внимание, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, суд кассационной инстанции полагает возможным в данном конкретном случае согласиться с принятыми судебными постановлениями

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящей инстанций, дублируют доводы, указанные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правовая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. По существу эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела, и направлены на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Волковой Е.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волковой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи