Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2225/2023[88-9305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении нарушенного права. С учетом уточнения исковых требований просил суд:

- установить границы и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, по фактическому землепользованию;

- восстановить нарушенное право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", обязав ФИО2 устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, а именно: не создавать препятствия в его использовании и расположенными на нем строениями, демонтировать самовольно установленную точку в виде забетонированного основания с арматурой, на территории земельного участка с кадастровым номером N; в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, предоставить ФИО1 право самостоятельно произвести снос (демонтаж) установленного бетонированного основания с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" части прохождения границы с земельным участком с кадастровым номером N

- признать наличие кадастровой (реестровой) ошибки во внесенных в ЕГРН сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N12, расположенного по адресу: "адрес" части прохождения границы с земельным участком с кадастровым номером N и исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить реестровую (кадастровую) ошибку, путем внесения изменений и корректировке границ земельного участка с кадастровым номером N, и признать право ФИО1 на указанный земельный участок, фактической площадью 752 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", согласно фактическим координатам поворотных точек границ земельного участка, отраженных на схеме заключения кадастрового инженера;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по "адрес" в "адрес", принадлежащего ФИО2, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка в части прохождения границы с земельным участком с кадастровым номером N;

- указать, что судебный акт является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю внесения изменений и государственной регистрации права собственности в ЕГРН за ФИО1 на земельный участок в указанных координатах, и внесения изменений в сведения о праве ФИО2;

- обратить решение суда к немедленному исполнению в части внесения изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственного кадастрового учета без государственной регистрации права собственности, земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 746+/-10 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, площадью 81.4 кв. м, с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес".

Указанный участок граничит с земельным участком N по "адрес", с кадастровым номером N, площадью 769+/-10 кв. м, принадлежащим ФИО2, а также с земельными участками, принадлежащими третьим лицам, права которых не зарегистрированы, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Местоположение и границы земельного участка истца согласованы в 2016 году со всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе с предыдущим собственником земельного участка N по "адрес", площадью 769+/-10 кв. м, с кадастровым номером N - ФИО11, правопреемником которой является ответчик по делу, и о чем подписан акт согласования, представленный в материалах землеустроительного дела. По мнению истца, ФИО2 возвел на границе земельных участков капитальное двухэтажное строение на расстоянии менее одного метра от межи без разрешительной и проектной документации, представив двухэтажный жилой дом "строением вспомогательного назначения - летней кухней".

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ, с целью координирования фактических границ земельного участка ФИО1, выявлено отличие фактических границ от кадастровых границ этого земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН. Так, по данным ЕГРН, граница между земельными участками внесена как прямая линия, а фактически, данная граница на протяжении многих десятилетий имеет вид ломаной линии, никогда не изменялась, и фактическая площадь земельного участка истца составляла 752 кв. м. Таким образом, межевание проводилось не по фактической ломаной границе, а по прямой, что является, по мнению истца, реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении участка.

Истец полагает, что в результате осуществления кадастрового учета земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами N допущена кадастровая ошибка, приведшая к нарушению его прав и законных интересов, выразившемуся в создании ответчиком препятствий в использовании собственного земельного участка.

В ходе рассмотрения гражданского делу, ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просил:

- обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа существующего сетчатого забора, закрепленного на металлических столбах, и установленных им межевых знаков по смежной границе между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО1 на праве собственности;

- обязать ФИО1 не чинить препятствия в установке своими силами и за свой счет забора по границе между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО2, установленной в соответствии с данными ЕГРН;

- обязать ФИО1 снести хозяйственную постройку литер "Г6" согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащего ему на праве собственности;

- взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 рублей ежедневно, с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 769 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Указанный объект недвижимости принадлежит ФИО2 на основании оговора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. До ноября 2018 года собственником земельного участка являлась ФИО11

В отношении земельных участков с кадастровым номером N ("адрес") и с кадастровым номером N ("адрес") проведены процедуры межевания. Сведения о координатах их границ внесены в государственный кадастр недвижимости, из чего следует, что смежная граница между участками истца и ответчика является прямой, без каких-либо изломов и перегибов. При проведении кадастровых и межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 769 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - согласовывать межевую границу с собственником смежного земельного участка ФИО1 не требовалось, поскольку границы его земельного участка были уточнены ранее в 2016 году.

Кроме того, ФИО1 лично присутствовал при проведении кадастровых и межевых работ на земельном участке по "адрес" каких-либо дополнительных характерных точек координат на межевой линии между участками не указывал и возражений не заявлял, что им не отрицается в поданном иске. Из искового заявления ФИО1, заключения кадастрового инженера ФИО10 следует, что в настоящее время местоположение смежной границы отличается от данных ГКН ввиду установления ФИО1 иных межевых знаков.

Из-за переноса границы вглубь земельного участка ФИО2, его площадь уменьшилась, доступ к строениям на участке затруднен, так как уменьшена ширина прохода к ним, он не может их обслуживать.

ФИО2 готов своими силами и средствами возвести забор по координатам ЕГРН, однако не может этого сделать из-за забора ответчика, который установлен с захватом его территории, в связи с чем, просит суд об устранении препятствий со стороны ответчика в возведении забора по действительной межевой границе.

Кроме того, ФИО2 указывает, что в хозяйственных постройках ФИО1 выращивает птицу в промышленных масштабах, при этом расстояние между границей участка ФИО2 и данной хозяйственной постройкой составляет менее 1 м, а должно составлять не менее 2 м. При этом птица содержится в хозяйственных постройках общей площадью 175 кв. м, что почти в 2 раза превышает предельно допустимую площадь хозяйственных построек в жилой застройке (100 кв. м). Хозяйственная постройка истца ФИО1 (литер Г6) до настоящей времени не обеспечена системой водоотведения с кровли, что приводит к затоплению соседнего земельного участка и разрушению фундамента принадлежащих ФИО2 строений. Несоблюдение ФИО1 двухметрового отступа от границы земельного участка N приводит к затемнению участка, распространению неприятного запаха и шума от разведения птицы.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком путем демонтажа существующего сетчатого забора, закрепленного на металлических столбах, и установленных им межевых знаков по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности ФИО2 в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу.

Суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в установке своими силами и за свой счет забора по границе между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО2, установленной в соответствии с данными ЕГРН.

В удовлетворении требований ФИО2 об обязании ФИО1 снести хозяйственную постройку литер "Г6" согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101063:12, по адресу: "адрес", принадлежащего ему на праве собственности отказано.

С ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей ежедневно при неисполнении настоящего решения в течение 1 месяца с даты его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, а также в дополнениях к кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, вынести по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просил решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 с представителем ФИО12 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

ФИО2 с представителем ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 746+/-10 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, площадью 81, 4 кв. м, с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес".

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК за регистрационным номером 2-2874, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка N по "адрес", с кадастровым номером N, площадью 769+/-10 кв. м, и расположенного на нем жилого дома. Право собственности зарегистрировано в органе Росреестра ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Судом установлено, что в 2016 году кадастровым инженером ФИО18 проводилось межевание земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1

Спорная межевая граница, имеющая вид ровной линии (точки н1- н2) между земельными участками сторон по делу согласована ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером N ФИО11, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 746 кв. м с кадастровым номером N. Из данного акта также усматривается отсутствие каких-либо разногласий при согласовании границ данного земельного участка со всеми смежными землепользователями, в том числе со ФИО11

Опрошенный в ходе судебного разбирательства кадастровый инженер ФИО18 пояснил, что межевание производилось на основании имеющихся у ФИО1 документов. Им также запрашивались дополнительные документы из компетентных органов, однако, в архивах они не сохранились. Истец по делу не возражал против установления ровной границы между земельными участками сторон по делу, пояснений относительно другой конфигурации границы ФИО1 не высказывал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем ФИО1 зарегистрировал в ЕГРН уточненные границы земельного участка с кадастровым номером N в том числе и межевую границу с земельным участком ФИО2

Таким образом, судом установлено, что с 2016 года ФИО1 был согласен с местоположением межевой границы между его земельным участком и земельным участком ФИО2, а настоящие исковые требования предъявил к нему спустя пять лет, в 2021 году, после возникновения неприязненных отношений с последним.

Судом первой инстанции также установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время принадлежащего ФИО2, по заказу ФИО11 в 2017 году кадастровым инженером ФИО14 также проводилась процедура межевания, в результате которой межевая граница между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО2 также представляла собой ровную линию, без каких-либо изломов.

С целью разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НП ЭО "Кубань-Экспертиза".

Как следует из экспертного заключения от 19 апреля 2022 года N, границы земельных участков, местоположение, размеры сторон и площади не соответствуют результатам межевания, материалам кадастровых и реестровых дел в отношении данных земельных участков, плану, технической документации, имеющимся материалам.

Несоответствие существующих границ сведениям технической инвентаризации, по части изломанности, произошло в результате неровной установки заборных ограждений (не по прямой линии). Несоответствие существующих границ сведениям технической инвентаризации, по части длин сторон, произошло в результате перенесения заборных ограждений. Установить, перенесение каких именно заборных ограждений имело место, и в какую сторону было смещение, не представилось возможным, поскольку для этого необходимы исследования еще не менее 2-х смежных земельных участков.

По результатам проведенного экспертного исследования о соответствии фактических площадей земельных участков истца по первоначальному иску ФИО15 и ответчика по первоначальному иску ФИО2 данным ЕГРН, отражающим результаты межевания земельных участков, эксперт пришел к выводу о том, что у земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", координаты поворотных точек фактических границ и поворотных точек границ по сведениям ЕГРН имеют отличие в пределах допустимых расхождений при контроле результатов межевания (до 0, 2 м); у земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", координаты некоторых поворотных точек фактических границ и поворотных точек границ по сведениям ЕГРН имеют отличие в пределах допустимых расхождений при контроле результатов межевания (до 0, 2 м). У земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101063:12 фактическая площадь больше на 4 кв. м, чем по сведениям ЕГРН, а у земельного участка с кадастровым номером N фактическая площадь больше на 12 кв. м, чем по данным ЕГРН.

При ответе на вопрос о том, имеет ли место при изготовлении материалов межевания земельного участка с кадастровым номером N и его постановке на кадастровый учет реестровая ошибка, экспертом указано, что поскольку в представленных материалах отсутствуют документы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, то ответить на данный вопрос не представляется возможным. Также не представляется возможным ответить на вопрос о наличии признаков реестровой ошибки в описании местоположения общей границы земельных участков сторон.

Экспертом проведено сравнение фактических границ с данными технической документации и установлено, что с даты проведения первичной инвентаризации и до последней, у обоих земельных участков ни длины границ, ни площади не менялись, конфигурация границ была прямолинейной, без промежуточных поворотных точек.

Также экспертом указано, что установить границы и размеры земельных участков сторон в соответствии с фактическими границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и Краснодарский краевой суд, руководствовался положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что с учетом заявленных требований и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, проведенной судебной экспертизы и данных в ходе процесса пояснений сторон, достаточных, относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца при проведении межевания земельных участков, судом не установлено.

Одновременно, суд первой инстанции, установив, что граница между земельными участками, закрепленная забором, в настоящее время не соответствует данным ЕГРН, а забор фактически находится на территории земельного участка ФИО2, пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о демонтаже забора и межевых знаков являются обоснованными.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия кассационного суда согласна по следующим основаниям.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришел к верному выводу о доказанности ФИО2 нарушения его прав, не связанных с лишением владения, в связи с чем, удовлетворил заявленные встречные требования в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Также, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО1

Как следует из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, определить, имеет ли место при изготовлении материалов межевания земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101063:12 и постановке на кадастровый учет реестровая ошибка, располагая только представленными материалами дела, не представляется возможным.

В связи с тем, что в представленных материалах отсутствуют межевые планы или иные документы, на основании которых сведения о границах спорных земельных участков были внесены в ЕГРН, то определить, имеются ли признаки реестровой ошибки в описании местоположения общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, не представляется возможным.

При проведении экспертного исследования, эксперт руководствовался выписками из ЕГРН, обратив внимание, что данные выписки являются документами, отражающими результаты межевания, т.к. содержащиеся в них сведения о координатах поворотных точек границ и площади вносятся в ЕГРН по результатам проведенных кадастровых работ по уточнению сведений о границах и площади (ранее именовалось - межевание) земельного участка. Сведения о границах и площади земельных участков, указанные в выписках из ЕГРН - это актуальные сведения, содержащиеся в ЕГРН, т.е. те же сведения о границах содержатся и в реестровом деле (ранее межевом деле).

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов