Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2245/2023[88-9052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения ее транспортному средству. По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Не согласившись с указанным решением, истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Поскольку финансовый уполномоченный пришел к аналогичным выводам, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 по договору ОСАГО: страховое возмещение - 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, неустойка - 150 000 рублей, штраф - 170 000 рублей, по договору ДСАГО: сумма страхового возмещения - 2 110 735 рублей 13 копеек, проценты - 150 000 рублей, штраф - 900 000 рублей, судебные расходы - 19 000 рублей.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойка по договору ОСАГО за каждый день просрочки выплаты в размере 4000 рублей в день, начиная с даты принятия решения суда по день его фактического исполнения, но не более 400 000 рублей с учетом присужденной неустойки в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 13 253 рубля 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истице ТС марки "Porsche", государственный номер N

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ДСАГО СПАО "Ингосстрах", который действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного договора добровольного страхования к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц, лимит ответственности по риску "гражданская ответственность" составляет 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в признании заявленного случая страховым на основании того, что согласно трасологическому исследованию повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта оставлена без удовлетворения, истица обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований также отказано ввиду несоответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно выводам заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения причинены автомобилю "PORSCHE Panamera GTS", регистрационный номерной знак N, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указаны в актах осмотра. Механизм формирования повреждений автомобиля "PORSCHE Panamera GTS", регистрационный номерной знак N, согласно представленным документам соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "PORSCHE Panamera GTS", регистрационный номерной знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА составляет (без учета износа): 4 959 977 рублей, (с учетом износа) 3 016 123 рубля. Остаточная стоимость годных остатков автомобиля "PORSCHE Panamera GTS", регистрационный номерной знак N на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 703 229 рублей. Реальная рыночная стоимость автомобиля "PORSCHE Panamera GTS", регистрационный номерной знак О237АК193 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (без учета износа) 3 839 900 рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механизм формирования повреждений ТС "PORSCHE Panamera GTS", регистрационный номерной знак N, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом участия транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "PORSCHE Panamera GTS", после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, равна с учетом износа - 2 707 139, 99 рублей; без учета износа - 4 295 916, 04 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства "PORSCHE Panamera GTS" на момент дорожно-транспортного происшествия, равна - 2 910 233 рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства "PORSCHE Panamera GTS" равна 3 99 497, 87 рублей. Стоимость материального ущерба, равна 2 510 735, 13 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, признав заключение повторной судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" допустимым доказательством по делу, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 929, 931, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить истцу сумму страхового возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО в указанных в резолютивной части решения суммах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки по полису ОСАГО в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, учел конкретные обстоятельства дела и, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца (потерпевшего), суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и на основании пункта 3 статьи 15.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, соответственно, штрафа в размере 170 000 рублей и 900 000 рублей.

Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, в связи с чем суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении взыскиваемых с ответчика в пользу компенсации морального вреда до 1000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на те же нормы права, отметил о том, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьям 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судами не установлено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении методики расчета, являются несостоятельными, поскольку экспертом произведены расчеты восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную экспертизу не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судами доказательств позволила разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и доводам апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи