Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2246/2023[88-9333/2023]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-4-248/2022

61MS0 N-77

г. Краснодар 17 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, изучив кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N Батайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, одновременно, заключил с ответчиком АО "СОГАЗ" договор страхования, оформленный страховым полисом N FRVTB N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцом оплачена страховая премия в размере 37 106 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от страхования по договору N FRVTB N. Поскольку заявление удовлетворено не было, ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования, в сумме 37 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оказанию юридических услуг 18 000 рублей, почтовые расходы 198 рублей 36 копеек и 187 рублей, расходы по распечатке и копированию документов в размере 1755 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1850 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Батайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховая премия, уплаченная по договору страхования полис N FRVTB N в сумме 37 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19 053 рублей, судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей 36 копеек.

Взыскана с АО "СОГАЗ" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1613 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы заявителя, указал, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Батайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья ФИО3